逻辑后果不同于自然后果，它要求一个大人——或其他孩子——在家庭会议或班会上介入。重要的是，要决定哪种后果能为孩子创造有益的学习体验，鼓励孩子选择负责任的合作。
例如，琳达写作业时喜欢在课桌上敲铅笔。这会干扰到其他孩子。老师让她选择是停止敲铅笔，还是交出铅笔等别人写好作业后她再写。让孩子选择是停止不良行为还是体验逻辑后果，是一个好办法。当然还有其他办法。孩子们通常意识不到自己的行为干扰了别人。这个老师可以只是简单地要求琳达停止敲铅笔；或者和琳达一起想个解决办法；还可以在班会上请求同学们的帮助。如果一个后果让人感觉更像是惩罚，就要选择正面管教的其他工具。
小丹带了一辆玩具车到学校。他的老师把他叫到一旁，问他是愿意让老师替他保管到放学，还是愿意让校长替他保管到放学。小丹选择了把玩具车交给老师保管。（在可能的情况下，私下里把一个后果告诉孩子，以免孩子在同龄人面前丢脸，也是个好办法。）
给孩子一个选择，并且私下里把后果告诉孩子，并不是有效运用逻辑后果的唯一指导原则。倘若如此的话，让孩子选择是停止不良行为还是挨一顿打似乎也很合理了。我们可以用“逻辑后果的四个R”作为甄别的准则，以确保我们要采取的方法是逻辑后果，而不是惩罚。逻辑后果的四个R 并且从孩子和大人的角度来看都是合理的。“预先告知”就是预先让孩子知道，如果她选择了某种行为将会有什么结果出现（或你将会做什么）。如果遗漏了这四个R中的任何一个，就不能再被叫做逻辑后果了。
当一个孩子在课桌上涂写时，很容易断定其相关的后果应该是让这个孩子清洁这个课桌。但是，如果遗漏了任何其他一个R，将会怎样呢？
如果一个老师不尊重孩子，在要求孩子清洁课桌时加上了羞辱，就不再是逻辑后果了。马丁老师以为自己在使用逻辑后果，他在全班面前对玛丽说：“玛丽，我实在惊讶你居然会做这么愚蠢的事！现在去把桌子清洁干净！否则，我会让你的父母知道我对你是多么失望。”在这个例子中，尊重被丢掉了，而且老师借题发挥对孩子进行了羞辱。
如果一个老师不合理，要求这个学生清洁教室里的所有桌子，以确保这个学生吸取教训，也就不再是逻辑后果了。合理性被丢掉了，取而代之的是以权力保证孩子吃苦头。这通常是因为，人们常常误认为孩子只有吃到苦头才能学到东西。
如果后果没有预先告知，就很容易被孩子解释为是惩罚。在可能的情况下预先告知，是为尊重和选择增加了空间。
当一个孩子弄洒牛奶时，相关的后果是让他清理洒出来的牛奶。如果你说：“你怎么这么笨？这是我最后一次让你自己倒牛奶。”就是不尊重。尊重的说法应该是：“哎呀。现在你需要做什么？”（令人惊讶的是，孩子常常知道什么是一个逻辑后果，并且当大人以尊重的态度提出要求时，孩子们很愿意去执行。）如果孩子不知道该做什么，那可能是因为你没有花时间训练他——因而，你的期望或要求本身就不合理。以尊重的态度处理事情，也表明错误是学习的大好时机。为了确保孩子为他们的错误吃苦头，而对孩子说：“为了确保你接受教训，我要你擦干净整间屋子的地板。”这就是不合理。第四个
1．相关（Related）
2．尊重（Respectful）
3．合理（Reasonable）
4．预先告知（Revealed in advance）
“相关”是指后果必须是与行为相关的。“尊重”是指后果一定不能包括责难、羞辱或痛苦，并且应该和善而坚定地执行；而且对所有相关人员都是尊重的。“合理”是指后果一定不能包括借题发挥，并且从孩子和大人的角度来看都是合理的。“预先告知”就是预先让孩子知道，如果她选择了某种行为将会有什么结果出现（或你将会做什么）。如果遗漏了这四个R中的任何一个，就不能再被叫做逻辑后果了。
实际上，如果大人遗漏了四个R中的任何一个，而使得后果不再是相关的、尊重的、合理的、或预先告知的（情况允许时），那么，孩子感受到的可能就是第1章解释过的“惩罚造成的四个R”。
