李士金大学语文课堂教学改革生态述论 [1]
——学习语文需要极大的耐心极强的洞察力和思维逻辑能力
叶生杰 李士金
摘 要：一、学术批评引入课堂，以批评袁行霈主编《中国文学史》为例，有学术价值；二、课堂教学改革生态实录，保持学生文字原貌，具体形象生动，为学界研究中国高等教育现状和历史、学生学习心理等提供真实史料；三、以传承圣贤文化弘扬社会主义核心价值观，体现高等教育之本质目的。
关键词：教学改革 生态 圣贤文化
学术批评引入课堂：以批评袁行霈主编中国文学史为例
袁编号称“守正出新”，其论述秦统一之后之秦代文学却把《吕氏春秋》和《谏逐客书》作为主要内容，且因袭游编内容搞文字游戏导致表述问题。袁编分二节论述秦代文学，“第一节 《吕氏春秋》”，“第二节 李斯的散文”。秦统一后内容只是在李斯散文的名下的“刻石文”，袁编称之为“体制独特的刻石文”。换句话说，袁编所论秦统一六国后的文学，只有李斯名下的“刻石文”。[2]袁编没有对这些石刻文作出具体分析，后文便云“从总体上看”。游国恩等主编的《中国文学史》在半个世纪之前，其中论述秦统一后的文学内容还比袁编丰富，比如游编云：“秦有一些刻石文，如泰山、琅玡、之罘、会稽等处的刻石文，大都也出于李斯之手。内容歌颂秦王功德，形式则模仿雅颂，都是四言韵文，但多以三句为一韵。秦刻石文没有什么文学价值，但它是最古的碑文，对后世碑志文有影响。”[3]上文确认“秦刻石文没有什么文学价值”，但作为最古的碑文对“后世碑志文有影响”，语言表达十分恰当。而袁编论述，几乎无所不用其极，什么“气魄雄伟”，“浑朴为体”，什么“庄严”，“精深硕大”什么“颖锐”“收敛”，什么“变化多端”，“短小精悍”，什么“铺张扬厉”，“囊括并吞之气”，什么“考验事实”，“清峻为体”，李斯的石刻文真的如此吗！游编还论及“秦时民间”“歌谣”。袁编第三版2014年出版，与游编时间相隔50年之久，在论述秦统一后文学时竟然不如游编全面准确！郭预衡所主编《中国古代文学史》对秦统一后文学有较多之论述，其出版时间在1998年，袁编没有认真参考学习前贤同类著述，只是借用其资料大方厥词，导致错误百出。
学习语文需要极大的耐心极强的洞察力和思维逻辑能力
学习语文，真的需要极大的耐心和极强的洞察力以及极端的思维逻辑能力。 语文也是一门关键的学科，是基础，是学科之首。语文，也是一门只能意会、不能言传的学科，它无法给出一个具体的定义来。我们对于语文，小时候总是被语文书所束缚，真的，觉得只要学好书上的知识，就是一种能力。什么修辞手法，什么语法，什么写作手法，答案似乎已经根深蒂固，成为了一套固定的模式。在头脑中的语文，就是一种考试的工具，而不是用来学的什么的。学语文的目的，也是考试，也只是为了取得一个分数，从来没想过语文的用处。这样的教学模式，是不是毒害了多少无辜的热爱文学的同学？哪怕是对人物形象，这种开放性思维的题目，也有固定的模式。哪怕是判断对错，回答好与不好，也有固定的答案。也许这就是中国的应试教育吧。人物形象的简析，他有固定的答案，固定的技巧，固定的语言，固定的思维模式。更奇怪的是，许多人物形象简析的答案都可以用一个模版来作答。形容这个人的形象可以用到那个人身上，形容那个人的 形象可以用到下一个人的身上，放佛古代名家名士都是由同一个爹妈生的。当然，我不是批评和侮辱古人，只是觉得这样的语文，它学起来简直是在玷污中国学生的心理，玷污中国伟大的名家名士。举个例子吧。杜甫《望岳》中感叹道“会当凌绝顶，一览众山小”。为何我们答题时，必须作答杜甫有着不怕困难，敢于攀登绝顶，俯视一起的豪迈气概，抒发可攀登人生顶峰的凌云壮志？而不能批判杜甫不看清自己的实力与当前的状况，妄自尊大的胡乱一说？这人怎么能够一口气就吞下一个大胖子？杜甫一开始就没有把自己的心态放好，放在了一开始就要做大官，满足自己太过空想远大的抱负中，这样，不被免职才怪。杜甫也不反思自己为何被贬谪，还整天饮酒作乐，埋怨老天的不公平，埋怨命运的艰难。不得不承认，杜甫有过人的才智，无与伦比的努力与勤奋。年仅七岁就能作出七龄思即壮、开口咏凤凰这样的诗句。并且有志于“致君尧舜上，再使风浴淳”。这些可能与他家庭状况有关吧。不过，他年幼也顽皮，“忆年十五心尚孩，健如黄犊走复来。庭前八月梨枣熟，一日上树能千回”。他的才智与勤奋也都是我们学习的榜样，但人无完人，我们难道在试卷上只是作答他的好，而不批判他的缺点？中国教育，语文方面确实失败。他一方面教育学生三人行必有我师，另一方面又在试卷上固定学生思维，只说名家名士的好，而不论名家名士的缺点。这岂不自相矛盾？圣人无常师，孔子需郯子。哪怕圣人，也未必完美。即使你是诸葛亮，你也有失算的时候。即使你是孔夫子，也有不妥的地方。中国语文博大精深，怎么能在一张试卷上固定学生思维，体现名家名士的各种缺点与优点？更何况是毫无变更的试卷，一层不变的试卷。作为一名学生，也时常听到课改之类的文件。什么是课改？课改就是换汤不换药的考试模式。主题鲜明，答题技巧，都已经深入学生心灵，即使你怎样改变，也无法抹去这一点了。就像你的名字会跟随你一身，无法抹去。不说远了，就说作文吧，作文本该是一道发散性思维的题目。从高考恢复到今天，作文却成了一道格式固定，语言固定，思维固定，历史固定的题目。更有人说，天下作文大家抄。高考的语文，就这样在走着下坡路了吧。仿佛正在一步一步的走向一个无法走出来的黑洞。似乎学习语文的兴趣和意义，也随之减少了。不得不说，考试制度是从古至今延续下来的，古人也为了考取功名利禄而日夜奋战，悬梁刺股。古人精神可嘉，却不值得效仿。 全国上下，多少人考试，而上名次的却少之又少。这岂不在一步一步侵蚀中华儿女的心灵。你让那些差生或者发挥失常的学生如何是好？而高考，也是进入大学的敲门砖。身体是革命的本钱，少了身体，我们哪有时间与精神去学习？哪有时间去争取所谓的大同社会？哪有时间去争取自由？说到自由，我不得不想到了两个人。一个是李白。对于李白，我有太多的话要说，却一言难尽。我们对他不感到陌生。从小就学习李白的诗句。从小我们就知道白毛浮绿水，红掌拨清波。那是年幼，只是单纯的觉得读诗好玩，顺口。现在才明白，原来鹅的形象是高洁的，李白在自喻。当然，这就是所谓的借物喻人吧。语文之精妙，难以读懂。而李白，这个人真的崇尚自由？渴望自由吗？他曾经写过《梦游天姥吟留别》很出名吧，描绘的意境是那么舒坦，那么令人向往。什么我欲因之梦吴越，一夜飞度镜湖月；半壁见海日，空中闻天鸡，多美的一片仙境，可最终确实一场梦。梦醒了，什么都没有了，还抒发一句安慰自己的语言。看来，在李白的心里，梦很美，现实很残酷。李白想要的，就是梦那样的意境。我认为，那个梦中的仙境，就是皇宫，而李白想进的，就是去皇宫做官。尽管以前他也进过皇宫，做过一些列的官，却从未得到重用。李白需要的，是备受重用，是金钱与名利。而正因为未受重用，才选择追求他所谓的梦。所谓的自由，却又和《梦游天姥吟留别》相互矛盾？无论是飞流直下三千尺，疑似银河落九天还是黄河之水天上来，奔流到海不复回，无论是彰显自己的寂寞与思念，还是凸显自己的报复，李白终究不算一个热爱自由的人。而真正追求自由的人，我认为是陶渊明。一句“采菊东篱下，悠然见南山”，一句“既自以心为形役，奚惆怅而独悲”一句“实迷途其未远，觉今是而昨非”，无论是字里行间，还是深层含义，都为体现那种自由豪放的愿望，更没有追求利益与名利的思想。而陶渊明的身世，也体现了他追求自由，渴望自由的。陶渊明，才是真正的追求自由，追求浪漫的大诗人。至今无法超越。话又说回来，李白的一句话却深得人心。天生我才必有用，千金散尽还复来。当然，学习语文，不仅要靠文学功底，还要靠各种各样的积累。学习语文，也有许多步骤。1学会学习； 2感兴趣学习；3有理想学习。倘若这三步做到了，语文成绩岂止体现在一张试卷上？其他科目按照这种做法，怎么能够学不好？即使在大学，这样的方法也同样适用。语文博大精深，老师教给我们的，不仅是知识，还有许多做人的道理。例如，人心惟危，道心惟微，惟精惟一。遵纪守法，追求理想。透过文学看人的品质与品性。理想是无价的。克己复礼为仁，一日克己复礼，天下归仁。非礼勿视，非礼勿听，非礼勿言，非礼勿动。等等。这里，我不是说中国应试教育的不好，有利必有弊。中国应试教育虽然累，苦，却是公平的。是农村孩子走进城市的敲门砖，桥梁。最后，我想说，学习语文真的不仅需要我们那些课本上的文章，技巧，还需要我们充分利用课余时间去多读书，读好书。（经管1302班叶生杰051301038）
结束语：担负起传承圣贤文化之神圣历史使命
在中国文化中，龙当然是寓意深刻的，这与西方文化有很大差异。公元2世纪许慎所编撰的中国第一部字典给“龙”下过这样的定义：“麟虫之长，能幽能明，能细能巨，能短能长；春分而登天，秋分而潜渊。从肉飞之形。”古代的皇帝喜欢把自己与龙视为一体，尤其是在公元前49年之后，当时的皇帝命名他的即位年代为“黄龙之年”。其实，是龙还是蛇关键看人是否专心致志追求理想，树立终身学习观念。程颐论专心致志学习的重要。专心致志学习一辈子也不敢说已经“闻道”，何况有些人一辈子不学无术呢？看现在的官场上有多少人专心致志学习啊！喝酒早把头喝昏了。[2]个体生命必须激活美好的记忆，一旦被酒色财气冲昏头脑，还能有什么龙腾虎跃的非凡气势呢。
参考文献：
[1]致谢：本课堂教学改革得到淮阴师范学院朱汉清、周桂峰、施军、赵宜江、周平、李相银、许芳红、杨颖、陈年高、孙义清、陈华东、赵科印、李建业等各级领导的大力支持和帮助。受到江苏高校哲学社会科学重点研究基地基金资助（2015ZSJD010），江苏高校品牌专业建设工程项目资助（PPZY2015C205）。
[2]袁行霈主编《中国文学史》第一卷，高等教育出版社，2014年5月第三版，第151页。
[3]游国恩等编《中国文学史》（一），人民文学出版社，1963年版，第134页。
[4]参见李士金著《程朱言论精神分析》，中国文史出版社，2002年版，第8-9页。
