近期对历史颇感兴趣，胡乱读些历史书籍故事，属于兴之所至那种，很不系统。

有时候沉浸其中，也不在意是严谨的史实还是小说演绎，都不自觉一概当做历史来读。实际上，真正去追究历史原貌，需要一辈子皓首穷经地苦苦专研求证，需要在浩如烟海的史书中纵横比较，去伪存真。

即便如此，也很难还历史以原貌。就拿被称为“史学双璧 ”的《史记》和《资治通鉴》来说，其中对一些历史事件的记述也是出入很大，莫衷一是。

这并不奇怪，虽然司马迁、司马光都是中国历史上最伟大的历史学家，但历史毕竟是历史，不是现场报道，自然要受到所能涉猎的资料文献的制约，张冠李戴、错误疏漏在所难免。随着考古的不断发现，颠覆历史认知的事件不断上演。

前段时间读了一篇文章，就使我大吃一惊。

大家知道，张仪、苏秦的合纵连横斗法，是战国时期最精彩纷呈的一段历史，这段历史出自史记中的《史记·苏秦列传》，够权威的吧。

但根据1973年长沙马王堆3号汉墓出土的《战国纵横家书》推算考证 ，似乎苏秦的活动年代晚于张仪。如果这个结论成立 ，那么合纵连横那段历史就会被完全颠覆，这几乎是令人难以接受的。

这怪不得司马氏，不管是司马迁还是司马光，这本出土资料他们都无缘看到。

最近在看孙皓晖先生的《大秦帝国》三卷本，洋洋洒洒500万言 ，这还是缩写本，完整版听说是六卷近千万字。孙皓晖先生对战国历史研究的精深，自然不自然就会使人当做历史来读，虽然明明知道这是经过艺术加工的小说。

这常常引起我们学习历史的困惑，究竟我们读到的历史是真的吗？为什么《三国演义》那么家喻户晓，深入人心，而《三国志》对于我们吃瓜群众来说无关紧要哪？

熊逸老师曾说过，我们读历史，除了要有历史意识之外，还应该有一个观念史的意识。

我理解，历史上的事实，和对事实意义的解读，是完全不同的两回事。历史事件被不断地重新表达，历史观也会被不断重新构建。每个时代的人们，都是在特定得观念框架内来理解历史的。

因而，我们业余爱好者读历史，保持一定的事实警惕是有必要的，但大可不必忧心忡忡，我们更要看重的是历史给我们的借鉴和启示，把史实的探究就交给专业人士吧。

各个时期对历史的解读，本身不也是历史吗？

有了这样的认识，我等历史小白也敢谈历史，甚至写写历史故事了。