图片发自简书App
[清】 孙星衍
原文：《燕丹子》三篇，世无传本，惟见《永乐大典》。纪相国昀既录入《四库书》子部小说类存目中，乃以抄本见付。阅十数年，检授家郎中冯翼，刊入《问经堂丛书》。及官安德，乃采唐宋传注所引此书之文，因故章孝廉旧稿，与洪明经颐煊校订讹舛，以篇为卷，得唐、宋志三卷之旧，重加刊刻云。
图片发自简书App
译文：《燕丹子》三篇，世上本无传本，只在《永乐大典》里见到。相国纪昀已将其录入《四库书》子部小说类存目之中，于是又将抄本交给我。我捧阅十几年，整理后授与自家时任郎中的冯翼，刊入《问经堂丛书》。到我任官安德镇，于是采录唐宋经传释注中所引此书的文字，依故友章孝廉旧稿，与明经科士人洪颐煊共同校订其间讹误，将篇改为卷，恢复唐、宋志记三卷的旧式，重加刊刻。
图片发自简书App
原文：《燕丹子》之著录，始自《隋经籍志》，盖本阮氏《七录》。然裴骃注《史记》，引刘向《別录》云:“督亢，膏腴之地。”司马贞《索隐》引刘向云：“丹，燕王憙之太子。”则刘向《七略》有此书，不可以《艺文志》不载而疑其后出。《艺文志》法家有《燕十事》十篇，杂家有《荆轲论》五篇，据注言司马相如等论荆轲事，则俱非《燕丹子》也。古之爱士者，率有传书。由身没之后，宾客纪录遗事，报其知遇，如《管》、《晏》、《呂氏春秋》，皆不必其人自著。则此书题燕太子丹撰者，《旧唐书》之诬，亦不得以此疑其讹也。
图片发自简书App
译文：对《燕丹子》的著录，始自《隋书·经籍志》，大概本依南朝梁阮孝绪的《七录》。然而南朝裴骃注释《史记》，引摘西汉刘向《別录》称:“督亢，为燕国膏腴肥沃之地。”唐代司马贞《史记索隐》引刘向的话称：“丹，为燕王憙之太子。”而刘向著《七略》时当有此书，不可仅凭《汉书·艺文志》无记载而疑此书后出。《艺文志》法家中收有《燕十事》十篇，杂家中收有《荆轲论》五篇，据各注所称司马相如等人论及荆轲之事迹，难道不全为《燕丹子》吗。古时的爱士之人，大都留有传书。自太子丹身没之后，宾客记录他遗存之事，回报主人知遇之情，如《管子》、《晏子春秋》、《呂氏春秋》，皆不必他本人自己写作。然而此书题记燕太子丹撰，为《旧唐书》的欺诬，也不能以此误差来疑猜它的讹误。
图片发自简书App
原文：其书长于敘事，娴于词令，审是先秦古书，亦略与《左氏》、《国策》相似，学在从横、小说两家之间。且多古字古义，云“太子剑袂”，以“剑”为“敛”也。“毕事于前”，《国策》作“毕使”，“”古文“使”，亦“事”字，见《说文》、《汗简》也。“右手椹其胸”，盖借“椹”为“戡”，《说文》：“戡，刺也。”《史记》索隐引徐广云:“一作抗。”“抗”，又“抌”字之误，《说文》：“深击也。”《史记》及《玉篇》“椹”从手，误矣，“拔匕首擿之”，《说文》以“擿”为“投”，《玉篇》“掷”同“擿”，又作“捿”，古假借字也。
图片发自简书App
译文：此书长于敘事，词令运用娴熟，审此先秦古书，也略与《左氏春秋》、《战国策》相似，学类在纵横家、小说家之间。且多为古字古义，如“太子剑袂”，因“剑”当为“敛”。“毕事于前”，《战国策》作“毕使于前”，古文“使”，也应为“事”字，可参见《说文解字》、《汗简》。“右手椹其胸”，应借“椹”为“戡”，《说文解字》载：“戡字，意为刺。”《史记》索隐引晋朝徐广所称:“一作抗。”“抗”，又为“抌”字之误，《说文解字》：“深重出击之意。”《史记》及《玉篇》皆记“椹”从手部，误写了，“拔匕首擿之”，《说文解字》认为“擿”应为“投”，《玉篇》中称“掷”同“擿”，又写作“捿”，为古假借字。
图片发自简书App
原文：《国策》、《史记》取此为文，削其乌白头、马生角及乞听琴声之事，而增徐夫人匕首、夏无且药囊，足证此书作在史迁、刘向之前。或以为后人割裂诸书，杂缀成之，未必然矣。章孝廉所辑，未及马总《意林》，又为补证数条。
图片发自简书App
译文：《战国策》、《史记》选取此事成文，删削其中乌鸦白头、马生角及秦王乞听琴声诸事，而增入丹购买徐夫人匕首、夏无且用药囊投击荆轲的情节，足证此书写作在司马迁、刘向之前。有人以为后人割裂各书，杂缀情节编成此书，未必如此。章孝廉所辑的文字，未及唐马总所撰《意林》详尽，又可为之补证数条。
图片发自简书App
原文：此书宋时多有其本，考《枫窗小录》云：“余家所藏《燕丹子》一序甚奇。”按其序亦空无故实，不知谁作，不复录入此卷。自明中叶后，遂以亡逸。故吴琯、程荣、胡文焕诸人刊丛书，俱未及此。
嘉庆十一年正月望后四日,阳湖孙星衍撰于安德使署之平津馆。
图片发自简书App
