PY：
今天吃早餐时突然想到，以前认识的一位老师，当时我们去山东上线下课，才十几人，她为了表示自己的丰盛，请我们到酒店吃饭。点菜点了三十多个，菜上了三轮才上完。整个饭局花了两三个小时。其实后来两轮上的菜根本没人吃，可是她还在叫快点上菜。然后，课程的几天里，我跟她同桌吃饭。我们是吃自助餐，我亲眼看到她点了很多，但末后她没吃多少，全浪费了。
我想就此事以批判的眼光来写点东西，可一想到视角学，我就开始怀疑：从视角学的角度出发，一切好似没有对错。
但真是这样吗？这与西方灵性倡导的“不评判”有什么区别呢？这是不是容易被人利用，陷入善恶不分的愚顽之境？
儒家倡导“仁”，王阳明也说要遵循“良知”，佛家则说“诸恶莫作，众善奉行”。道家说“无为”，其实也倡导人不要纵欲。
视角学对这方面有简短的论述，比如无关生命发展进程的不在此论述范围之内（原文一时找不到）。但是明辨是非，为善去恶是修行的基本出发点。这些东西在视角学系列中似乎重点不够突出，而过于强调了“一切皆是视角”的观点。这是不是视角学的一个bug？
MK：
批判也是可以的。因为批判也是一种视角。
不在于是否批判，而在于是否执著于批判本身。
社会生活需要遵循社会生活的规则。
PY：
如果是圣人，他们难道没有这种分别心吗？
MK：
不浪费是更好的选择，但这不是分别心，而是智慧的抉择。
视角学是一种智慧，不是为了束缚生命的。
PY：
也就是任何一种理论体系都要从积极的一面去看待。
MK：
这同样是视角的选择。关注积极的一面，就会获得积极的启发。
PY：
不同的人还是会有不同的解读，就看每个人的选择。
MK：
随每个人的心，展现不同的风景。
而这，正是“一切皆是视角”所揭示的秘密。
PY：
这一不小心就会掉洞里了。
MK：视角真正的精神是没有局限，如果被局限了，包括被视角学局限，那也是要打碎的。
但这并不代表可以任性妄为，否则必然自己承担代价。
PY：
我觉得这是不是可以单独写篇文章放进去，因为人都会钻空子。
MK：
语言本身是有局限的，不要被语言本身迷惑了。
PY：
要让一种体系成熟，就要考虑其它可能出现的方面。
MK：
视角的智慧在语言之外。
PY：
这么说，就使得视角学有点像阳春白雪，一般人很难走进去。
MK：
没关系，视角学的一般原理具有普遍意义。
专门找空子钻的人，只会自毁长城。
视角学是基于生命成长和生活的智慧，背离了这个根本，就意义不大了。
爱钻空子的人，本来也不是想要升华自己，那就随他吧。
PY：
其实在读《视角学法则》的时候我就有这个想法，可能还是应了一句话：内在有黑暗，看到的就会是黑暗。
MK：
想起了一句诗：黑夜给了我黑色的眼睛，我却用它寻找光明。
但写下这句诗的人，最后却没入了黑暗。
所以，坚守寻找光明的心，最珍贵。
PY：
每个灵魂都有一个进程，谁叫这个世界是既有黑暗又有光明？不可能人人都充当光明的角色。
MK：
所谓的黑暗，其实就是欲望和被欲望蒙蔽了的心。
所以，光明才无比地珍贵。
PY：我今天提出的观点，其实是从普通读者的眼光来看的。这里面好像并非欲望。
欲望也是为自己找借口。
MK：
任何一种理论，不同的人都会有不同的理解。
PY：
我想起西方的“不评判”，戕害了多少人。很多人都因为这个不敢站出来。
MK：
就您提出的问题而言，是您误解了视角学不允许批判。
PY：
是的，我是这么理解的。
MK：
对于人类社会而言，，没有批判，就没有进步。
视角学从来没有否定批判。
PY：
没有批判也不会有修行上的进步。
MK：
但批判本身也是复杂的。WenGe的大祸，与过度批判是分不开的。
PY：
这个话题比较复杂。
对于消极的人而言，视角学有可能是他们的庇护伞。
MK：
只能说，他们还没有读懂视角学。
而且，视角学的本意，与是否批判无关。
PY：嗯，这倒是。
MK：
因为视角学真正批判的对象，是自己的心。
它不是为了对别人发表意见的。
PY：
是的。
不能拿一些小小的东西来覆盖了视角学的精髓。
MK：
但它的原理一定会影响生活的各个方面，包括您说的。
PY：
我明白了。我会试着深入进去。
MK：
就像，无数的人把老子的无为当做消极的接口，与老子其实没有关系。
因为他们根本不知道老子的无为到底是什么意思。
PY：
对，老子的光芒始终光耀千古。
门外汉看的只是表面。
MK：
视角学，并没有特别倡导什么，有为，或无为。批判，或者不批判。
PY：
视角学只是引导我们去看到更多的可能，从深度和广度。
MK：
它只提供一种特别的角度，然后需要生命自己去观照和体悟。
而且这种角度也不是固定的，而是无限可能的。
PY:
其实视角就是让人们去观照。
也就是自己的选择是无限多的。
MK：
以此来打破局限，为生命拓展出更广大的空间。
但如果一个人以此作为放纵自己的借口，那就没有意义了。
PY：
但是处于低频率的时候，视角是很难转变的。
理论上看视角是随时可以转变的，实践起来，视角的转变存在很多困难。
MK：
各随其缘就好。心不变，视角也难变。
如果总是固守自己的观念，那么视角学也帮不到他。
PY：
嗯。不过视角学还是有很多的启发。
MK：
欢迎您继续深入探索。
而且，对于您发现的不足，您可以写文章来完善它。
PY：
这应该是您来补充完整吧。
MK：
视角学不属于某个人，它属于所有的生命。
我只是探索者之一。
希望您也成为探索者。
PY：
我也希望能如此。
我写的都太零碎了，不成体统。
MK：
没关系的，开始是零碎的，慢慢地就会拼成一张完整的图。
PY：
任何一门新的体系都充满了很多惊奇，这也是生命的神奇之处。
MK：
嗯，是的。一起努力！
关于“一切皆是视角”与“抑恶扬善”的关系，这位朋友提出的问题非常好，所以有必要从视角学思想本身进行阐明。
首先，需要明确的是，生命视角学以及“一切皆是视角”的视角学法则是基于生命成长、生命升华而提出的一种理论和实践体系。如果离开了这一前提，仅仅就视角学的某些阐述进行孤立化、片面化地解读，就可能背离这些阐述本身的初衷，乃至完全南辕北辙。
其次，生命视角学的所有观点有一个基础，即“生命宇宙观”。所谓生命宇宙观，就是每个人的的生命以及生命所感知、认知、觉知的一切，整体性地构成了这个生命的生命宇宙。对于生命宇宙中发生的一切现象，做为生命宇宙主体的生命，皆是其经历者和体验者。此生命主体，面临自己生命宇宙的一切显现，在两个方面是可以“有为”的，一方面是如何获得生命主体性的超越与自由，这也是视角学重点阐述的内容；另一方面是如何积极有为地通过自己的主体性行为，有效地影响生命宇宙中显现出来的现象，从而使生命宇宙向着更善美的方向发展。
“生命宇宙观”，是一种生命与宇宙完全融为一体的世界观——刚开始或许还有“融入”的思想，当真正深入进去了之后，就会发现，不是“融为一体”，而是“本自一体”。
“本自一体”的生命宇宙，生命是宇宙之心，是宇宙之眼，是宇宙之主体。
此生命宇宙之主体，是生命宇宙所有一切现象的“创造者”、“体验者”和“见证者”。
所以，生命的所思所想、一言一行，都在影响着生命宇宙的展现。所以，生命，怎么可以置身事外呢？一切都需要生命主体性的担当，自己要为自己生命宇宙中的一切担负起责任来。要积极有为地为生命宇宙向着更加美好的方向发展不懈奋斗。
这一点固然重要，但视角学和生命宇宙观，更重要的意义则在于如何实现生命主体性的超越与自由。这时，“一切皆是视角”就有了更深的意义。这里的视角，其实是生命宇宙的终极本体。此本体与生命宇宙的关系为，生命宇宙中所有一切现象，都是映现在视角（本体）中的视界。视角决定了视界，同时超越于视界。正是通过这一独特的角度使得生命能够照见自己内在本具的超越性、本具的自由性、本具的无限性。而这一面才是生命的“真面”。见到这一“真面”，然后不断地训练安住于此“真面”，不断地训练以此“真面”作为生命一切行为的出发点，从而使生命主体性的超越与自由不断增长，从点到线、到面、到立体化、整体化，最后直到遍满整个生命宇宙。这才是视角学对于一个具体的生命其真正的意义所在。
从上述两个方面来对照朋友提出的问题，就可以十分清晰地得到解答：
一方面，为了使生命宇宙更加美好，随顺世间法则而为善去恶、抑恶扬善，是非常必要的。该批判的要批判，该弘扬的要弘扬。这时，如果用“一切皆是视角”来束缚自己，不敢批判，那么就误解了视角学的思想。
另一方面，也要明白，即使进行了批判，也不需要执著什么。一切不过是为了尽自己的心而已。而对方能否改变，是否愿意改变，以及自己的批判能起到什么样的效果，则随缘就好。每个生命都有其独特的生命宇宙，虽然生命与生命之间，有相互含摄的关系，但每个生命自身才是自己生命宇宙的主宰。我们可以在做好自己的同时，以自己生命的善美去影响其他的生命，但重点始终是做好自己，做好自己应该做的，做好自己可以做的，对于结果则无需执著。同时将视角收回到“本体”和“真面”这里，安住于其中。
当以此“本体”视角观照之，就会发现，所有的生命，其“真面”都是此“本体”，本自超越，本自自由，但无数的生命却深陷于生命宇宙所呈现的“现象”中，在“现象世界”里演绎着无穷无尽的故事——包括课程的故事，课程老师的故事，以及自己是不是要进行批判的故事，还有这些对话和文字的故事，一直在生灭着，在变化着，在延续着........
也可以由此而进入故事的世界，并用不同的视角观照之——
1）人的思想和行为深受出生和成长环境的影响，乃至变成一种集体潜意识——比如山东人热情好客，唯恐对客人招待不周而失了礼节，所以很多山东人请客人吃饭都会出现这样的场面，点了很多菜，最后剩了很多，造成了浪费。而这种情况的潜在文化心理则是——相比于浪费，“不剩菜”则代表没有“招待好”，而“没有招待好”就“太失礼”了，是万万不可以的。
2）这样的习惯不仅会影响招待客人的行为，也会影响人的日常行为，比如吃自助餐。因为已经习惯了多点菜，所以自己吃饭也会习惯性地多点，造成浪费。——这种行为的背后还有一种不太容易发现的心理，即如果点得很少，就会显得“穷酸”。而“穷酸”是经历了贫困的一代人的集体记忆，也是这代人极力要突破的东西。所以，被人看做“穷酸”就是一件很没有脸面的事情。虽然现代都市人的生活已经富裕了很多，但这种对“穷酸”的“抗拒”依然会成为一种潜意识。于是就会出现一种情况，自己在家吃饭会很“俭省”，而只要在外面吃饭，就会多点一些，特别是在朋友面前，即使吃不完，“浪费”了，也总比看成“穷酸”要好多了。——这并不是说，是明显刻意地这样做的（有的人的确是如此），而是这已经成了从农村走出来的很多人的一种潜意识，也不仅是农村，城市也是一样的。
3）朋友的视角关注的是“浪费”，而那位老师关注的则是在她心里比“浪费”更重要东西，或者是礼节，或者是身份和面子，或许是其他更看重的东西。这说明，不同的人，对于同一件事，有不同的关注点，每个人都基于自己的关注点去看待事情，从而形成自己的看法。
4）批判“浪费”当然是对的，但如果写公开的文章，最好不涉及具体的人，只对事，不对人。因为那位老师如果看到文章，可能会感到伤心——自己一片热诚待客之心，却被批判为“浪费”。
5）这位老师在其所教课程领域深有造诣，但并不能因此而改变其日常生活行为——深厚的本地文化心理，远胜过某种“技术性”的“课程”对其生命的影响。所以，要改变生命的程序，其难度的确很大。因此，文化若不能变成日常生活中的思想、语言和行为，意义就很有限。
6）在与朋友交流的过程中，自己依然过于强调视角学对于生命成长方面的意义，而对于其以后在传播中所产生的对社会大众的影响，关注度不够。作为一种指导生命行为的理论和实践体系，需要考虑其在社会伦理道德方面可能产生的影响，并提前在理论体系的构建中予以完善。这也是朋友之所以提出这个问题的出发点。这是非常值得肯定的，也需要在未来继续对此方面进行完善。
所以，非常感谢朋友真诚地提出这一问题，这篇文章算是对此问题的初步答复。在《仁——生命宇宙的至善之性》一文中，亦间接地回答了这一问题。后续在写作视角学系列文章时亦将对这一方面继续进行完善，以便使视角学能够有更广泛的指导意义，更少产生使人误解的可能性。
再次感恩朋友，同时欢迎更多的朋友针对视角学系列文章提出意见和建议，以便更好地完善这一新生的体系。感恩有您！
