首先声明个人看法：并不认为生物股长的《青鸟（ブルーバード）》主观有意抄袭了许巍的《青鸟》，但不排除创作者水野良树在创作过程中潜意识中受到了许巍早先发表的同名曲目的影响。
同时，个人认为：用扒谱的方式来强硬撇开水野良树在创作过程中受到许巍《青鸟》影响的嫌疑的这一做法是十分不具备说服力，且相当一厢情愿的。
一厢情愿到什么程度呢？大致上就和用论文查重率来鉴别文章的洗稿行为一样。
前段时间，我个人特别喜欢的王路老师在知乎上发布了一篇文章，其中写到自己的文章被无良公众号多次洗稿谋利（https://zhuanlan.zhihu.com/p/72484183）。在这一事件当中，王路老师曾直接与当事人对峙，结果却被告知“我们公众号所有的文章都已经过查重处理，绝无抄袭现象”，生硬撇清了自己的抄袭嫌疑，引得众多中立知友为王路老师鸣不平。长期浸淫在洗稿产业中的“专业职人”，当然有一万种方法，让明明就是说着同一件事情（在王路老师的案例中，甚至是多次提到《水浒传》中此前从未有人提及的极小细节）的两篇文章，却在所谓专业的查重机器面前露不出一丝抄袭破绽。
当然，在《青鸟》风波中，扒谱行为的主体并非涉事双方（许巍和生物股长）的利益相关人，因此用扒谱鉴别抄袭的网友也并没有任何主观上的恶意，只是希望能够用自己认为最专业的方式来尽量客观地鉴别这一抄袭事实。当然，我的意思并不是：因为扒谱行为无法完全撇清水野良树所受到的影响，所以生物股长的《青鸟（ブルーバード）》就一定是抄袭。而是说，用扒谱来鉴别抄袭是一种并不太具有实际意义的行为。
无论是文章还是音乐，此类艺术品的创作过程本质上都是一种充满灵性的行为。此类艺术创作过程是如此调用了人类的高级认知，以致于尽管它们来到我们这个物质世界中的基础显现只是音符排布和文字排列，但七个音符的有序排列或是成千上万汉字的组合远远不足以涵盖一则音乐作品或是文章作品本身的内涵。正因如此，法律意义上所定义的抄袭的漏洞也在于此。有着一定专业技能的有心之人，如果真的需要抄袭一首音乐或是一篇文章，完全有充足的余裕去将整个作品的精髓照搬到自己的抄袭作品中，与此同时却在扒谱或是查重率等死板生硬的鉴别方式下找不到一丝痕迹。
因此，对于一首音乐是否在无意中受到另一首更早发布的音乐的影响，或是一篇文章是否被主观有意洗稿，即使是毫无音乐素养的看客，他们并不需要自己也制作出一首脍炙人口的歌曲、或是写就一篇鞭辟入里的文章，也都能够凭借自己的直觉鉴别一二。何必一定要囿于学院派的那一套范式，用所谓法律意义上的抄袭标准来鉴别一首歌曲在灵感上是否有受到另一首歌曲影响的可能性呢？
综上所述，我个人并不认为用扒谱的方式就能完全撇清生物股长的《青鸟（ブルーバード）》在某种层面（甚至是潜意识层面上）受到许巍同名歌曲影响的可能性。这一结论并无任何道德上的批判意味，毕竟，两边都是实力非常强大、在本国音乐领域内有着极高国名度的创作歌手/团体。只是希望，当未来我们再遇到此类情形之时，能够不会因为这种生硬刻板的“鉴别”方式错过任何一个好人，也不会因为这一方式忽视了艺术作品的灵性本质而放过了任何一个坏人（再次声明这里没有任何批判生物股长和在这一事件中耗费自己的时间和精力做出扒谱行为、并为大家科普基础乐理知识的那位网友的意味）
