前序：
工作忙了大半年，眼看2018年就要结束了，总要写篇文章的吧。虽然读者不多，但自己还是秉持原有的标准，尽力为读者朋友们提供有质量的文章。
我们经常会在新闻上看到这样或是那样的社会事件，热度很高的时候，大家总要议论纷纷，众说纷纭后，是与非应该如何评判呢？这篇文章讲述的正是关于对与错的，欢迎读者们朋友们讨指导与讨论。
上学的时候，我总是喜欢和别人争辩些事情，比如说人性本恶还是本善，世界究竟是美好的还是丑陋的。我那时唯物辩证法学得很好，擅长一分为二看问题，加上有些逻辑思维，所以争辩到最后我总是占优。我不是圣人，难免也会膨胀，有时我会觉得自己说得好有道理，看问题又全面，仿佛找到了真理。现在想想，我当时讲的都是狗屁，但这也不能全怪我，因为当时事情经历得少，性格也比较单纯，反映问题相对狭隘，所以我也请求那些小伙伴们能原谅我，你看我当时也不是很成熟，现在我又主动承认了错误，就再跟我辩论一场呗？
我大学读的是法学，大一的时候有位知名教授在我们学校做了一次演讲，主题是培养独立思辨能力及信仰。因为涉及到一些社会敏感话题，所以现场气氛很火爆，大家情绪高涨，演讲时间延长了一个小时，在问答环节时，有人提出“结合当代的核心价值观，信仰到底是什么？”这个问题，那位教授给出了答案：如果说学会计的是不做假账，那么学法学的就是公平与正义。可以说，当时我作为一个连没法理都没学完的学生，听得热血沸腾，心潮澎湃，祖坟冒烟。我觉得自己好像学会了法律，就能敲下神圣的法槌，或是作为辩护人舌战群儒，后来想想当时我真是个傻X，生活如此艰难，哪有那么容易呢。而据我现在看来，法官和辩护人估计我是没有希望了，但我适合去做传销，因为我容易被洗脑，可是教授又告诉我们要有独立思辨能力，哎，这真是奇怪。
日剧《胜者即正义》有这样一个桥段：“我们不是神，包括我在内，只不过是愚蠢的、感情用事、不断犯错的再渺小不过的生物而已，同是这样的凡人，能够判决别人吗？因此，代替我们，法律来做判决，不管多么可疑，不管多么可憎，只根据法律和证据来判决，这才是我们人类经过悠久历史而得到的，法治国家这一无比珍贵的财产。我相信很多法学生都疯迷过这部电视剧，原因是这部剧里教给我们很多看似很歪，实则很正的道理，而这些道理点亮了法学的光芒，为我们这些初出茅庐的小生展示了法学的魅力，它告诉我们法学并不是单纯的条文，而是传承了各个时代的经验与精神。
如果你觉得我太爱唱高调，我可以换个接地气的说法。你说为什么那么多律师、法学教授要经常讲维权啊，讲平等啊，时时刻刻要强调法治啊？你想啊，他们在人生最美好的四年甚至更长的时间里，学到了法律，这其中有着青春洋溢，有着恋爱的酸臭味，承载了他们人生中的快乐时光，他当然要把自己学到的法律知识标榜到第一位呀！因为这是他生命里的记忆，也是为数不多可以让他铭记美好的时刻呀！我这样说总会懂了吧？
可是总会有人不懂的，也不把我们的美好回忆和酸臭味当回事儿。因为在他们看来，法律就是规则，是工具，是为他们服务的，我想事情往这个方向走，一看法律也是相同的，就按法律来，法律最大嘛。但如果我想往另一个方向走，法律却与我背道而驰，那TM的就是法律有问题，所以不按规则来，而是直接按自己的想法来，甚至创造出一种解释当作理由，在我看来，有个名词可以形容这种行为，叫做“紧急立法权”，不过这种权力我也只敢在期末考试自己答不出来问题的时候用用，可不敢用在工作实践中呢。
不过有时我也会问自己，公平和正义有那么简单吗？真的有那么绝对吗？
1.六个探险家在洞穴里迷了路，在弹尽粮绝最后的日子里，他们决定采用掷骰子的方式杀掉一个人并吃掉他，以保证其他五个人的存活；
2.你驾驶着一辆火车经过一个岔路口，看到你正行驶的铁轨上有五个打闹嬉戏的小孩，这时如果你改变原有的轨道，驶向另外一边，会撞死另一个铁轨上的小男孩。
同样是五个人和一个人，公平和正义应该如何选择呢？
这些都是经典的法理案例，我觉得很有启发意义，但这里我不为大家做解答，因为角度和范围不同（主要因为懒），给出的解释也各不相同。不过，让我很疑惑的是洞穴奇案里那些人去探险，为什么要带骰子？（嗯，我应该是欠揍了。）
说了这么多，其实都是为我的疑问做铺垫：这个世界上有绝对的正确与错误吗？无论是法学的公平与正义，还是世俗中的道德评判标准，真的有那么简单，可以区分对与错吗？是不是又要用一分为二的方法告诉我们可以这样做，也可以那样做？
我工作以来接触的每一个案件都像一本故事书，我们在其中探寻线索，拨开迷雾的同时，也仿佛在提醒着我们什么。我记得我第一次把人送到看守所，在铁门将要关上的瞬间，他回头说了谢谢。是的他犯了罪，应当受到法律的制裁，但他也是一名慈祥的父亲，一位称职的丈夫，一个活生生的人；我还看到一个人写的忏悔书，他说：我大学毕业后，进入国企工作，这是一份很有荣耀的工作，通过学习我学会了驾驶一台大型机械，那时我的内心充满了幸福。
我在办案中也经常听到被调查人这样或是那样的辩解，他们收了钱，跟我说这是为了安抚当事人，还给我举了个生动的例子：一个医生在做手术之前，病人家属拿了个红包送给他，他又不敢不收，因为他怕家属觉得自己不收这个红包，就不会认真做这个手术。他把送钱的人比作病人家属，把自己比作了医生，我听了之后觉得太TM有道理了，想直接抄起桌上的保温杯砸过去跟他说：你这个狗屁医生。但是我不能，不是因为办案纪律，而是因为我太年轻，没有保温杯。
是的，我们之所以对评判对错抱有疑问，是因为好像一切事物变得难以判断是非曲直，就好比从不同的角度我都可以将黑的说成是白的，而每当我们讲明是非，有人总会说：“成年人谈利弊，小孩子才论对错。”一定程度上，这也是我们当前社会状态的缩影。
这是一个相对主义的社会，所谓相对主义就是没有绝对的对，也没有绝对的错，只要不妨碍别人一切都是可以做的，那么秉持这种价值观的人一切罪恶都是可以做出来的，因为他们认为一切都是有合理性的。如果有人认为不可能有绝对的对和绝对的错，这在逻辑上本身就是错误的，因为没有绝对的对和绝对的错，这本身就是一种绝对。所以这个世界上一定有绝对的对是值得我们追寻的。
而我们常常提到的一分为二，并不是从不同的角度论述对错。这种方法告诉我们的是看问题要全面，既要看到矛盾双方的对立和排斥，也要看到双方的联系和统一，以及在一定条件下的相互转化。就是说你要看到事物的正反面、利与弊，这与绝对的对与错并不矛盾，一分为二也并没有否认对错的评判。
老人摔倒了该不该扶？公交车上应不应该给孕妇让座？小三是不是必须死？见义勇为有没有前提？如果有某位专家跟你说如果是这样的情形就该怎么样，如果是那样的情形就该怎么样的？请不要相信他，他只是在一本正经地胡说八道，因为这不是解决问题的关键，而问题的关键是我们应该采用何种方式应对这种情形，做到既保护了自己，又实现了绝对的对。
如果你要问我，我肯定不会给你明确的答案。原因是：你当我傻呀？万一你叫“道德”把我绑架了呢？可我心里早就有答案了，我们要相信未来总会有一天，那个时代会给我们一个标准答案，一个绝对的对与错。
关注芦花，留下您的喜欢。您每一点的支持都是芦花写作的动力。感谢！
