读《老人与海鸥》这篇文章时，我一直以为它是一篇小说（惭愧，我对于一篇文章的细读从来不够，且一贯如此，教学时多凭对文章的第一印象进行），后来发现编者是把它当做记叙文（不存在记叙文这样一种文体，但我们的语文教育就是这样分类，编者认为的该是散文）的。我纳闷起来，它太不真实了。

海鸥也好，甚至更聪明的猴类也好，它们的感情世界到底可以清晰到哪一地步？关于这样的问题，动物学家们有很多研究，大家可以查询。但是，不讲它们的感情世界丰富到何种程度，它们和人的情感相比，还是有着很大的差距，这该是不争的事实，何况是海鸥？

问题来了，如果海鸥没有如此丰富的情感，如此高级的智商，文章是否有伪造的嫌疑？如果有，我们又该在改不了课文编排内容的情况下如何施教？

我不知道，这样的奇葩现象在中国语文书中不是首例，我们几乎麻木了——与我们所处的环境有关，与我们质疑能力的丧失有关。我只能以我的可能的做法给出我的思考：

我会让孩子们去质疑课文的真实性，并像文章里那样同孩子们一起去修改课文。

修改时，我会让孩子们知道：我们可以把我们的的感受投射到动物身上，但这时我们必须诚实的表达出这是“我觉得”、“我想”，而不是人为制造奇迹。这不会让我们的文章逊色，更不会影响我们情感的表达。——哗众取宠，是我们的一大劣根啊。

之后，和倩倩进行了更深入的讨论。在她对我的不断质疑中，我更看清了我一贯“不求甚解”的毛病——有那么多细节没有关注到，比如：原文的查询，在原文对照中知道了它本来是有“像”的，后来的版本中一度把“像”去掉了，告诉读者“海鸥”真有感情，现在的课本中这一处已经改了过来。

但是，问题又来了，我为什么还会有“海鸥有感情”的误读？首先，单元导读里有“动物也有爱憎”的引领；另外还有作者“我相信动物是有感情的”这句话。

前者，编者想当然了，我们的生物教材里还没有这方面的肯定描述；后者，那“相信”是主观的，和“好像”一样，都是在表达作者的情感。

这里，其实牵涉到怎么读文章，怎么读文学文章的问题，我不想展开了，只简单说：

艺术的真实，包括非虚构类的事件真实和情感真实；虚构类作品的真实是事件可能性的真实，情感的真实。[微笑]