1.
近日，新闻报道上海某高中体能测试中，引体向上项目一半男生得0分，三分之二不及格，引发广大网友热议。除少量网友表示当年能达标之外，大部份的网友都表示理解，比如：
网友A：求胖子做引体向上时的心理阴影面积
网友B：标准的引体向上非常难，背部肌肉群很难练，一般健身房的人做起来都吃力
网友C：标准有问题，做不够5个的全部0分
网友D：怪我喽：“体育老师今天有事请假，这节课由语文数学英文物理化学生物历史老师代上”
2.
在评价之前我们首先明确一下评价标准。
关于学生体质测试最权威的标准是教育部于2014年7月7日下发的【教体艺[2014]5号】文：教育部关于印发《国家学生体质健康标准（2014年修订）》的通知
其中关于引体向上部份的具体标准如下：
为什么特意把高一年纪的几个数字圈出来呢？请接着看。
3.
虽然各大网站均有报道，但能看出新闻源明显是引用自同一篇文章。根据搜索引擎的按时间排序，最早的报道应该是来自于2016年12月12日中国青年报第8版的文章《上海某高中一半男生引体向上得零分》，截图如下：
请注意看红框中的描述，几个关键信息：
1、年龄性别：高一男生
2、一多半的学生连一个都做不了
3、在三分之一能及格的学生中，绝大多数也只是能勉强做到7个引体向上
对照前面教育部的标准可以看出，高一男生引体向上及格线是7个，得0分的情况是做0个和1个。
同时报道中监考老师还特意提到肥胖的影响，但更让监考老师震惊的是大多数的0分同学都接受0分的现实，连努力一下的欲望都没有。
从上面的信息中可以得出结论：
1、说标准不合理，5个以下就是0分的可以休息了，那是大学的标准，不适合本例。
2、说“标准的引体向上”很难，所以得0分正常的，也不太站得住脚。报道的及格人员中大多数“勉强”做到7个。这个“勉强”肯定不光指数量，一定还会包括动作的标准程度，因为不及格及0分者的相关肌肉力量肯定是不足的，有限的力量一定会先用在凑数量而不是动作标准上；另外，面对如此差的成绩，尤其是大量的0分者，相信监考老师最大的期望也是：先别说动作标准，你倒是给我至少做一个啊！！！
3、关于体重和肥胖：找到一篇论文，论证了体重有一定影响，但不如身高的影响更大，感兴趣的可以自己读原文：
4.
回想以前上学的时候，对数量是硬指标但确实对动作标准的要求较低：比如正反手不严格区分；允许小幅度的摆腿；下巴过杠时允许适当的仰头；下放时手臂并未完全伸直；做两个引体之间并不间隔到静止，可借助一定的单杠弹力和惯性等等。
报道并未指出测试对动作要求有多严格，据周围大多数人反馈的上学时测试的信息看，一般学校测试的动作严格性方面要求都不是太高，只要不是太过份就计算有效，所以下面的讨论基于允许动作适当变形这样的现状：
如此多的0分是标准要求太高还是身体真的极度缺乏锻炼？
我认为是缺乏锻炼。
回想当年上学时我自己的成绩大概是在12-15个（不是特别标准但不刻意摆腿），工作15年后只能做1-2个并且手心疼的受不了。
同宿舍有个同学属于0分选手。身高体重都正常，但吊上单杠后，不管怎么摆腿晃动，身体完全不能向上移动！后来，他有空时就在宿舍的高低床上，站在下铺，手臂抓住上铺的床沿，牵引身体靠近床再伸直，如此反复。并不是很大的运动量也不算太有针对性的锻炼，但一个学期过后，均能达到及格线。
引体向上也许不容易短期突破好成绩（尤其是追求动作绝对标准），但短期锻炼后突破0分，甚至展望及格应该是大概率事件，就像知乎网友的案例说：只要经常吊过树枝、门框，或者在楼道增加单杠数量后，学生成绩都普遍可以达到及格。
5.
只是上海的高中生不行吗？
答案是No。
根据国家体育总局发布的《2014年国民体质监测公报》，上海可是综合指数第一哦！
其实想想也正常，相比20年前，现在的学生在电子产品和非体质类的学业、才艺培养上花费了太多的时间精力，即使现在有更好的生活（营养）条件，但对身体力量来说：“用进废退”却是必然的。
针对本例，媒体用“手无缚鸡之力”做标题显然是夸张了，但学生普遍缺乏锻炼应该是事实。
落后不可怕，可怕的是不知道（不承认、不愿意改变）自己的落后。
抓住机会锻炼起来吧，那怕引体向上只占体育总分的7%，最终高考时对总分的影响也许还不如一道单选题，但必竟对大多数人来说，不锻炼也不见得就能多做出一道。
