判断一项法律条文是不是注意规定的方法是：假设取消这项条文，遇到条文中的事项，处理结论是否仍应如此。如果是，表明该条文只具有提示意义，那么该条文就是注意规定。如果不是，表明该条文是特殊规定，不具有普遍适用性，那么该条文就是法律拟制。简言之，注意规定属于重复强调，属于正常办事，无特殊之处；法律拟制属于特殊规定，属于特事特办，不能推而广之。
A项，《刑法》第269条规定，犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，以抢劫罪论处。如果没有第269条规定，本题中情形只能认定为盗窃罪和故意伤害罪，数罪并罚，不能认定为抢劫罪。因此，该条属于法律拟制，将盗窃罪（诈骗罪、抢夺罪）+故意伤害罪拟制为抢劫罪。A项说法将第269条当作注意规定，因此错误。
B项，《刑法》第267条第2款规定，携带凶器抢夺的，依照抢劫罪论处。这属于法律拟制，将抢夺行为拟制为抢劫罪。如果没有该规定，则只能定抢夺罪。B项说法将第267条第2款当作注意规定，因此错误。
C项，《刑法》第196条第3款规定，盗窃信用卡并使用的，依照盗窃罪论处。应正确认识这里的盗窃行为和使用行为。
（1）盗窃卡的行为。例如，甲盗窃到乙的银行卡，卡中有5000元余额。甲是否盗窃到价值数额较大（5000元）的财物？由于银行卡是实名制，有密码，能挂失，甲盗窃到该卡，并不能排他的控制支配卡里的资金，并不能对卡里资金建立自己的占有，因此，不等于盗窃到价值数额较大的财物。而盗窃罪的对象是价值数额较大的财物。因此，甲不构成盗窃罪。既然盗窃银行卡的行为本身不构成犯罪，那么只有非法使用银行卡，处分了卡里资金才构成犯罪。
（2）使用卡的行为。使用信用卡的方式有两种，一是在ATM机上取款；二是对人使用，例如在银行通过柜台员取款，在商场通过收银员刷卡消费。信用卡诈骗罪与诈骗罪是法条竞合关系，触犯信用卡诈骗罪必然触犯诈骗罪，成立信用卡诈骗罪的前提是成立诈骗罪。而成立诈骗罪的前提是，欺骗的对象只能是有意思自治能力的人。例如，欺骗6岁小孩、精神病患者的钱，不构成诈骗罪，而构成盗窃罪。ATM机没有意思自治能力，不能成为诈骗罪的对象。因此，在ATM机上非法使用，应构成盗窃罪。对商场收银员非法使用，欺骗收银员，构成信用卡诈骗罪。以上是基本原理。
按照原理，对机器使用，原本就定盗窃罪。对此，刑法第196条第3款的结论是定盗窃罪。就此而言，该款规定是注意规定。按照原理，对人使用，骗人，原本应定信用卡诈骗罪，但是第196条第3款的结论是定盗窃罪，这意味着将信用卡诈骗罪拟制为盗窃罪，属于法律拟制。
因此，即使没有刑法第196条第3款的规定，盗窃卡后在ATM机上使用卡，本来就能够定盗窃罪。就此而言，这是注意规定。因此，C项说法正确。但是注意，如果没有《刑法》第196条第3款的规定，盗窃卡后对人使用，则只能定信用卡诈骗罪，而不能定盗窃罪。就此而言，这是法律拟制。
