一套6册的《哈佛中国史》，用了近两个月的时间整理了读书笔记，梳理了大概思路，在这个过程中，也产生了一些新的想法和思考，罗列出来，和大家探讨：
一、看待历史的角度和高度
我在笔记中曾两次提到朱维铮教授的看法，也即屋子内、屋子外的区别，他认为，外国的研究者就是从外面看中国历史这间屋子的人，能够看到全貌，可以发现更本质、更重要的道理和关键的影响因素。
但，中国的历史学家为什么就看不到屋子的全貌呢？仅仅是因为在屋里内吗？如果是这个原因的话，那岂不是说越了解详情，格局就会越小吗？这个道理好像有点牵强。
在我看来，这不是屋子内、屋子外的问题，而是一个历史观的问题，而历史观又极大地受文化观、价值观的影响。
作为中国人，天朝上国的思想恐怕到现在也没有真正消失吧。如此看来，中国的历史学家研究中国历史，是以中国为中心，把各种外来的因素皆视为偶然因素，肯定就看不到屋子的全貌吗！
想想我们的历史教科书吧，东夷、南蛮、西戎、北狄，这样的叙事角度能够得出的只有局部的视角和局部的理论自洽而已。
而如果能够跳脱出来，用上帝视角看待中国历史，把中华民族放在全世界成员之一的角度来看，就会发现更多的内容，发现更本质的历史脉络和影响因素。
近年很火的《枪炮、病菌与钢铁》就是这种视角的代表作。站的越高，就会发现具体的人、具体的事儿并不重要。每个人都会有历史局限性，再牛逼的人能看远五年、十年，就足够翻云覆雨了，但是五年、十年在历史长河中确实算不得太长的时间。
二、英雄人物的作用何在？
英雄人物只是出现在了合适时间、合适位置的人。
历史大势，浩浩汤汤（shang），顺之者昌，逆之者亡。英雄人物之所以为英雄就是能看清这个“大势”，然后顺势而为。
秦皇汉武、唐宗宋祖，如果早生五十年，还会是他们吗？难！如果曹操恰逢盛世，是不是只能做一个普通的“能臣”了？或许也可以是个不错的诗人，但大气磅礴的《观沧海》恐怕写不出。
英雄自然是人杰，最大的本事就是能够看清时势、顺应时势、利用时势，如果看不清，自然算不得英雄，也就谈不上顺应、利用了，更不用说创造历史了。
以我们现在的眼光看古人，称得上英雄的人物都是历史筛选出来的，有点事后评判的意思。这个眼光，和当时具体情景下做具体抉择的视角可能完全两样。
所以，对于一些没有成功的准英雄，才会有各式各样的翻案文章。这类文章的意义其实不大。因为我们看历史并不是真的非要弄清历史的真相，还古人一个清白。而是要在这些历史事件中寻找规律、增加智慧，以求能获得指导未来决策的一个基本遵循而已。
辩证的说，谁是谁非，后人评说，与古人何干？
所以，我们何必纠结是不是曹操呢？换个王操、李操又何尝不可呢！
英雄人物恰逢其时，然后用个人的努力推动历史前进的进程快了三五年，如此而已。
这个结论用在科学发展史上也是一样适用的。有个很有意思的现象，很多牛逼闪闪的理论发现或者发明创造，几乎都是在同一个时期，由不同的人独立发现或发明的。微积分、进化论、电话等等等等，数不胜数、不胜枚举。
这只能说明，历史到了那个阶段了，你不出来，自然会有别人出来完成这件事情。
三、为什么先进的会失败？
在《挣扎的帝国：元与明》中，我们提到徐光启（利玛窦的学生）向皇帝建议，引进西方先进的军工技术，以提高大明王朝军队的战斗力。为何不能成行？
王安石变法得到皇帝的大力支持，现在看变法的很多内容，真怀疑王安石是现代穿越回去的，很有现代金融运作的风采。为何最终失败？
这种事情太多太多，在重要的历史关头，总会有正确的应对方案摆到决策者的面前，但是为什么很多情况下就被pass了呢？
这个问题，非常集中的体现在了掌控中国40年的慈禧身上。在风雨飘摇的晚清，能够有这样的掌控全局的能力，慈禧绝对是个人精。可为什么就看不到那些正确的选项呢？
以慈禧老太太的精明过人，做出的每个选择都是对自己有利的，但不幸的是，她不是一个普通人，都她有利的，对国家不一定有利，只是，她看不到，或者说即使看到了，也做不到壮士断腕。这也许就是历史的局限性吧。
抛个砖，待玉来！
