一月份，我同事的老公，50多岁，突发心肌梗塞，人就这么没了。前阵子，网上铺天盖地都是张雪峰心脏猝死的消息，让人痛惜不已。
50岁上下，正是家里的顶梁柱，说倒就倒，这种事就像一记闷棍。它不仅逼着咱们开始重视体检、重视养生，更逼着我们去直视一个平时连提都不敢提的词——死亡。
前天，我刷到了北京安宁疗护专家路桂军教授的视频。他给自己立了个生前遗嘱，号称“三不治”：
1、心脑血管意外，治愈率低于30％不治；
2、救活后大概率高度残疾不治；
3、治疗花费超过家庭支付能力60％不治。
说实话，初听挺刺耳，但细品，我特别认同。咱们普通人辛辛苦苦一辈子，临了如果因为一场毫无尊严的抢救，把家人拖垮、把积蓄掏空，最后自己插满管子走掉，这真的是我们想要的结局吗？
那面对死神，到底该怎么选？昨天又听了冯唐讲《暮色将至》这本书，里头讲了三位大牛对待死亡的态度，看完心里五味杂陈，但给了我一种全新的思考。
第一位是苏珊.桑塔格，她是一位斗士。是一位和死神抗争的人。
40岁人生最好的时候的她得了癌症，被诊断为乳腺癌晚期，医生都觉得没希望了，放一般人，就接受这个判决；可她愣是拒绝接受，疯狂的查找资料，找医生，最后找到了一种非常激进的疗法，过程极其痛苦，结果是她活下来了。
这次胜利，极大地强化了她的一个信念：规则是用来打破的，命运是可以通过意志力战胜的。这种信念一直贯穿着她的一生，直到后来她又被诊断出的一种非常凶险的血癌，虽然她有片刻动摇，觉得这次可能过不去了，片刻之后，她又投入到新的战斗，她的公寓变成了一个医学研究中心新，堆满了各种资料，最后她决定去西雅图接受一种风险就爱搞得骨髓移植手术。这种治疗方法的残酷书里描述，它是把病人推到“临床可允许范围之内里死亡最近的状态”。强烈的放疗，把她的皮肤都烧伤了，免疫系统彻底被摧毁，家人朋友都觉得太痛苦，看不下去，但桑塔格仍旧咬牙坚持。
在她看来，生命的质量不重要，重要的是生命本身。对待死亡，她永远不信那个邪，只管往前冲。
第二个认识弗洛伊德，精神分析开创者，一辈子都在探索人性的元和深处，他对自己和他人都有一种理性的、清醒的苛刻。
面对死亡他追求的是一种“英雄般的清晰”。不自欺，不幻想，不用药物麻醉自己，而是清醒地、理性地看着终点一步步走近。
在他自己的生命最后16年里，他医治再跟口腔癌作斗争，经历了30多次手术，痛苦可想而知，但他始终拒绝服用强效的止痛药。对他来说，意识的情醒，比肉体的舒适重要的多。
对他来说生命的价值，在于工作，在于思考。
弗洛伊德真正想要的是，不是不死，而是对死亡的“控制权”，他不想被动的被疾病拖垮，不想在无意识的昏迷中离去。他要自己决定什么时候结束，怎么结束。
第三位约翰.厄普代克，一位转化者。他是美国文学巨匠，获得过两次普利策将。面对死亡和他的写作方式一样。不激烈不对抗，也不可以掌控，而是把它看着一个新的主题，然后用艺术的方式，去观察它，描写它、转化它。他自己说过。写作是一种“化痛苦为甜蜜的方法”。晚年生命进入倒计时，尽管身体极度虚弱，他还在病床上写诗，他把自己的衰败变成论文创作的素材。对他来说，只要还能写，生命就有意义，痛苦就能被转化为某种“甜蜜”。
这三位都是人间清醒的灵魂，但面对死亡，却选了三条完全不同的路：死磕到底、掌控清醒、转化痛苦。
回头再看看路桂军医生的“三不治”，再看看这三位伟人，我突然觉得，死亡这道终极单选题，其实没有标准答案。
如果是你，或者你的家人到了那一步，你会怎么选？是像桑塔格一样死磕同命运抗争？像弗洛伊德一样要清醒体面？像厄普代克一样转化痛苦？还是像路医生一样，干脆利落地选择“不治”？
这道题没有对错，只有愿不愿意。欢迎在评论区，咱们聊聊心里话。
