证人，请回答“是”或“不是”
在法庭辩论中，尤其是在英美海洋法系的证词盘问阶段，排中律的使用，可以说是非常频繁。
比如证人在被问及问题的时候，他要在是和否之间作出清楚地回答。证人坐在证人席上，对方的律师就要问了：
律师：“请问证人，你在案发前的确看到被害人与嫌疑人在酒吧里斗殴吗？请回答，是，还是不是。”
证人：“好像是吧？ ”
律师：“'好像是'是什么意思？我听不懂。你到底看到了还是没看到？”
证人：“我确定是看见他穿了一件黄色的衣服，长得胖胖的，和现在这个嫌疑人长得有点像，我觉得他好像是同一个人，但不能100%确定。"
律师：“好，根据你刚才的证词，你不能够确定你看到的是嫌疑人和被害人打架。你能够确定的是，你看到了一个和现在的嫌疑人长得有点像的、身材有点胖胖的男人和被害人打架，请问在美国这样的人很多，凭什么一定是这个嫌疑人？ ”
所以回答刚才律师“你是否看到被害人和嫌疑人打架了”这个问题，证人只能说“我没有看到”，不存在模糊状态。也就是说“是”不是随便说的，排中律就在这里用上了，不要有任何模凌两可的情况。
排中律没办法解决的人生难题
我这里稍微说一说，我自己从这个角度出发，对于人生哲学的看法。大家说选言三段论和人生哲学也有关系？当然有关系了。
人生的核心字眼是什么？其中一个就是选择。你有很多大的选择口，比如考学、结婚、出国，选择职业、跳槽，这都是重大的选择的范围，各种道路都要你选择，选错了你必须自己承担。但是人生的选择，一个最好玩的地方就是，人生是一道复杂的选择题，它和高考中的选择题不同，就是它的选择项有多少个是不确定的，这就是难点。这就使得你在使用选言三段论来做人生选择时，如何构造出一个合理的大前提，选什么，不选什么，选到多少，这句子可以结束了，怎么构造出这样一个大前提，就变成了一件非常要紧的事情。
你当然可以使用排中律，也就是说“要么我选这条道，要么我选除了这条道以外的任何一条道”，但是如果你仅仅否定了我不能选这条道，其余的那些道你应该选哪一些，却依然没法回答，但你却必须要在很短的时间内作出选择。
因此要把世界中的哪些选择项凸显出来，哪些选择项加以忽略，你到底为什么只考虑男2号、男3号、男4号、男5号、男7号，为什么你不去考虑男9号和男25号，要回答这个问题，就不得不提及与选言三段论有关的另外一个逻辑规律，也就是二难推理了。这一部分内容，我们留到下一篇。
