原文：
『程繁曰：子曰圣王无乐，此亦乐已，若之何其谓圣王无乐也？墨子说：圣王之命也，多寡之。食之利也，以知饥而食之者智也，因为无智矣。今圣有乐而少，此亦无也』
译文：
『程繁说：您说圣王没有音乐，可是这些也是音乐啊，为什么说圣王没有音乐呢？墨子说：圣王的教令是，对前代的礼乐要有所增减。饮食对人是有利的，但以为知道饿了就进食算是聪明，这就是无知了。刚才说的那些圣王虽有音乐，但很少，这就像没有一样。』
在此讨论对最后一段的理解，译文如此，普遍观点是墨子强词夺理，说少乐即无乐，根据最后一句的译文来看的确如此，但这个译文读起来并不通顺，而仔细读了墨子的比喻之后，这样理解：
“吃饭是好的，但若因为一个人知道吃饭就说他聪明，那是因为无智的人衬托”；
“这些王有音乐(但是不多)却能被称圣王，那是因为没有真正能够被称为圣王的”。
也就是说真正的圣王还是无乐的，这些王只是相对的圣。我感到豁然开朗。
才疏学浅，不成文章，还请赐教。
