美国经济学家罗斯高，对中国农村学生的高中升学率进行实地调研，结论是，大概2/3没有上完高中，初三辍学率最高。
这一数据暂时无法得到官方数据的佐证或证伪，暂且悬疑。但近几年我在农村做社会调研时，大量农村学生辍学确实频频发生，是否得到2/3的比例不得而知，但问题确实是存在的。
为什么大量农村孩子不上高中？
很多人会觉得，这是由于农民没有知识、不理智才做出的选择。情况果真如此吗？
如果我们站在农民的角度，用经济学成本收益分析工具简单对比，辍学是符合经济学成本大于收益，终止交易的原则，属于理性思考，与一般人的直观感觉恰恰相反。
以下是咨询顾问从经济学成本收益角度还原的辍学思路。至于经济学之外的社会影响，以及对社会发展长远的利弊分析，篇幅有限不再展开。
成本收益法则对辍学的评估推演
1、农村孩子，考上大学的概率高吗？
中国高考制度有一个怪异之处，凡是教育条件好的地方，比如北京、上海，高考分数反倒很低。教育条件落后的地方，比如中西部地区、偏僻农村地区，高考分数反而更高。至于高校推出的面对贫困学生的腾飞、奋飞等计划，毕竟是高分生的红利，一般学生哪里可以分享
2、大学学费越来越贵是现实存在
我在农村调研时，发现农村贫困户之所以贫困，就是两个原因，一个是家里有常年卧病在床的病人，因为疾病致贫。另一个原因就是家里有学生，因为上学致贫。
中国有古话，苦不能苦孩子，穷不能穷教育。送孩子上学，至少四年。漫长的求学周期，即使在学校里成绩很好，就能如期收回投入，甚至能改变家庭命运吗？可能有些一厢情愿。
3、就业市场的不对称竞争
现在，大学毕业生的就业市场竞争异常残酷，有时并不完全根据成绩。很多平时成绩比农村孩子差的，最后毕业反而能找到好的工作，原来“他爸爸叫李刚”。这无疑是令人绝望的冷笑话。
如果从农民的角度讲，对教育的投资就是属于高风险的投资，成本很大、周期很长，收益很低。如此成本收益的权衡，辍学是否明智呢？微观经济学讲究成本收益分析。从宏观经济学的角度，利己主义的集合不一定利己，当然这个己，是民族国家的大我。
对农民是理性的选择，对我们国家是场灾难。制造业要升级，服务业要走向高端。社会要防止阶层固化和贫富差异过大，这些都需要教育资源的注入。
在当下高考改革高歌猛进，素质教育并频频提及的大潮中，占人口大比例的农村孩子，应对学业考试尚且捉襟见肘，家庭经济面临极大压力时，需要大量资金投入的素质教育，并以素质能力作为大学选拔标准的趋势中，农村家庭和学生如何能够与时俱进？即便是城市工薪阶层，面对一小时几百元的补习费用的重压也是勉力支撑。
教育改变命运，引导教育资源，尤其是普惠性资源流向的宏观政策，要客观评估中国地区差异、阶层差异。
希望本轮高考制度改革，能够顾忌中国各地的贫富差异，顾忌普通市民阶层的承受极限。照顾普通高中在学科中的能力不均衡。
至于现则高校给予贫困学生的助学贷款，甚至奖学金，更多带有“幸存者偏误”的色彩。那些更需要改变命运的农村孩子，即便才华横溢，有着改变命运的宏图之志，也可能止步于初三，甚至高三。其中有多少天才少年，按照概率不在少数。
以上观点代表咨询顾问的个人思考，与机构无关！
