再往细里说，海德提出了道德基础假说（Moral Foundation Theory），其最初版本认为人有五种最基本的道德感，分别是：
关爱（care）
公平（fairness)
权威（authority）
忠诚（loyalty）
圣洁（sanctity）
道德基础假说认为这五种道德感都是内置的，来自漫长的人类演化，人皆有之：
关爱来自于人类对婴儿的养育；
公平来自于奖励合作；
忠诚来自于打造和维护合作；
权威（服从）来自于向等级社会的演化；
圣洁，源自人类在疾病和寄生虫丛生世界中，所面临生存挑战，不清洁可能死，所以从追求清洁开始，最后化成了追求圣洁。
关爱、公平、权威、忠诚、圣洁，这五种基础的道德感人人都有，但在每个人那里成分不同，好比五味对应着舌头上的五种味蕾。
味蕾人人都有五种，但每个人的味蕾组合不同，同样的食物在每个人那里产生的味觉就不同。同样的，每个人对关爱、公平、权威、忠诚、圣洁的重视程度也不同。海德认为，左派重视关爱和公平，右派五个都重视但特别重视权威、忠诚和圣洁。
要看一个人真正重视什么还有另一个办法，就是看他愿意牺牲什么。左派为了关爱甚至可以牺牲公平，特别是多劳多得意义上的公平；而右派为了维护其他道德基础，首先选择牺牲关爱。“白左”、“为富不仁”，这些我们常听到的标签、常听到的批控，讲的就是双方在这里针尖对麦芒。
海德自己是左派，他很担心左派在左右派之争中落于下风，因为左派处于先天劣势，他们的话术只包含关爱和公平两套基础道德，而右派有五套。
撇开左右派之争的是非本身，就看这五个词：关爱、公平、权威、忠诚、圣洁，抽象出来看，没有谁对谁错，哪个不是好词儿？哪个不值得毕生去追求？左派没有比右派更对，正如左派也没有比右派更错。说到对错，只能是针对在特定时空特定条件下的特定决定而言，脱离开具体情境和具体决定，没有办法说好坏。
无论左派右派，应该去改变对方的只是特定决定，使它变得更好，而不应该是去改变对方的三观。假如你认为兼爱天下最重要，或者假如你认为传统价值神圣不容侵犯，无法理解天下人为什么不能都跟你一样认同，于是非要让他们认同，非要他们遵守，这就等于是要强行改变别人的味蕾。
更何况你想改也改变不了。庄子说，此亦一是非，彼亦一是非。人以群分，群群都以自己为是，以别人为非。想想你与我，难道不是先有是非之心再去找说词？
海德有个很漂亮的隐喻，人兼具理性与感性，好比骑象人与大象，理性是骑象人，感性就是那个大象，表面上是理性控制感性，其实是感性驱动理性，理性只是顺势而为，为感性提供服务。 理性只有一点，感性却是庞然大物，你没法跟它逆着来。
三观不同的人，如何共处
所以，回到主题，不要强合三观，它是先天后天反复缠绕而成的意谛牢结（ideology），强合三观必然引发血案，要么是你悲剧，要么是别人悲剧，要么是大家一起悲剧。
不同三观的理想不是合，就是共处。问题是怎么共处？我给你四条建议。
第一，和平共处。做具体事有高下，三观则无高下，要真心诚意地认为你的三观不比对方的更正确。
第二，不要撩拨对方的敏感点。关爱、公平、权威、忠诚、圣洁，各自都有敏感点，一点就着。做事就做事，不要动不动上升到三观。
第三，实在管不住嘴的话，至少不要去跟人讲理，而应该讲故事。
讲理就是说教，你向对方说教，想过对方反过来向你说教，你是什么心情没有？讲故事好在故事都是具体的，时间是具体的，人物是具体的，矛盾是具体的，而最终的选择都是不得已的。悲剧是永恒的，但谁不曾被希腊悲剧打动？
第四，只要和平共处，三观不同其实是好事情啊。三观不同，对个人来说才有套利空间，不同的地方才有交易可言；对社会来说才有参差多态。利人利己的事，何必跟它对着干！
本讲小结
总结一下，这一讲，我给你讲了三观有很强的先天成因。
三观这里是泛指，延伸开去，我们长期以为肯定的后天的一些东西，比如说政见啊左派右派啊这些，也有很强的先天成因。这对我来说是很大的发现，我没有想过政治倾向也有先天因素。来自后天的可以改，那些有很强的先天成因然后先天后天交织而成的，不要妄图去改。你想改也改不了，还是想办法共存吧。
