01

荀子在《正名篇》中提出三种谬误的情况，即偷换概念、以偏概全和混淆概念来代替现实。针对第三种情况，荀子以《墨子》一书中的观点作为例子，加以批驳。他说：“非而谒楹”，“有牛马非马也”，此惑于用名以乱实者也。

“非而谒楹”，“有牛马非马也”，都出自于《墨经》，后人把《墨子》中的《经上》、《经下》、《经说上》、《经说下》、《大取》和《小取》六篇合称为《墨经》。

《墨经》很像是一本教授辩论的教科书，有人把它比作百科全书。由于书中的表述非常简练，并没有展开充分的论述，所以对后人来说，阅读难度很大，可以说至今没有权威的解读。

02

荀子在书中引用的“非而谒楹”四字，《墨经》中并没有一模一样的原文。所以有的学者，干脆就说“不详其说”，有的则认为应该是“飞矢过楹”，有的认为是“飞而谓楹”。

《墨子·经说上》：“桐，二人而俱见是楹也，若事君。” 很多学者都认为“桐”应为“同”。我的理解是这样：两个人看见一颗桐木，都名之曰“楹”,那么桐木就成了楹柱了，就像大家共同侍奉同一个人，那么这个人就是君主了。

我认为，荀子“非而谒楹”之谓的出处应该在此。“谒”在这里就是它的本义“告”、“白”，意思是说，桐木和楹柱本来不是一个事物，但制成柱子以后，大家都名曰“楹”，但不能由此推论“桐”就是“楹”，即不能通过混淆概念来歪曲事实。

《墨子·经说上》还有一段：“止，无久之不止，当牛非马，若矢过楹。有久之不止，当马非马，若人过梁。”

没有永远不停止的事物，这个道理就像牛不是马一样显而易见，举例来说，飞箭穿过楹柱，一定会停下来。如果一定要说有永远不停止的事物，那就像说马不是马一样强词夺理，不过你可以说，人要过河，走在桥上，他一定不会停下来。

有的学者把“非而谒楹”与上面这段话勾连起来，我觉得实在勉强，最关键一点，它无法与荀子试图阐释的“此惑于用名以乱实者也”，在语意逻辑上实现自洽。

03

牛狂与马惟异，以牛有齿，马有尾，说牛之非马也，不可。是俱有，不偏有偏无有。曰之与马不类，用牛有角，马无角，是类不同也。若举牛有角，马无角，以是为类之不同也，是狂举也。

犹牛有齿、马有尾, 或不非牛而非牛也，可；则或非牛而牛也，可。故曰牛马非牛也，未可。牛马牛也，未可。则或可或不可，而曰牛马牛也未可，亦不可。且牛不二，马不二，而牛马二。则牛不非牛，马不非马，而牛马非牛非马，无难。

                                                                        -------《墨子·经说下》

这一段话相当的拗口，特别是第二部分简直就是绕口令，能把人弄得晕头转向，心浮气躁。我花了九牛二虎之力，多次强迫自己静下心来，终于自觉抓到了一点头绪，此时倒有一些窃喜。

“ 牛狂与马惟异，以牛有齿，马有尾，说牛之非马也，不可。是俱有，不偏有偏无有。曰之与马不类，用牛有角，马无角，是类不同也。若举牛有角，马无角，以是为类之不同也，是狂举也。”

先说这个“狂”字，俞樾认为当作“性”。我查了一下这两字的字源字形，确实非常相近，故觉得可信。参下文“狂举”字义，也能贯通。

说牛和马的特性不同，因为牛有牙齿，马有尾巴，所以说牛马不同，这样论证是不可以的。因为牛马都有牙齿和尾巴，并不是牛有牙齿而马没有牙齿，也不是马有尾巴而牛没有尾巴。

你或者说，牛马不同类，因为牛有角，而马无角，所以牛马不同类，把有角还是无角作为牛马不同类的依据，这就抓住了它们不同的特性。

“犹牛有齿、马有尾, 或不非牛而非牛也，可；则或非牛而牛也，可。”

只是说牛有齿、马有尾，是不对的。马有牙齿，牛也有牙齿(牛和马都有牙齿），但牛没有马的牙齿，这样说可以的。牛的尾巴和马的尾巴不同（牛没有马尾巴），但牛有尾巴，这么说也是可以的。牛有牙齿但没有马齿，因为牛之所以为牛，无需同时具备牛齿和马齿；牛有尾巴但没有马尾，因为牛不可能同时具备牛尾和马尾。

“故曰牛马非牛也，未可。牛马牛也，未可。则或可或不可，而曰牛马牛也未可，亦不可。”

所以，说“牛马”不是牛，这是不可以的；说“牛马”就是牛，也是不可以的。这也不可以，那也不可以，于是就说“认为“牛马”是牛的说法是不可以的”，这样说还是不可以。

“且牛不二，马不二，而牛马二。则牛不非牛，马不非马，而牛马非牛非马，无难。”

牛就是牛不可能同时是马，马就说马不可能同时是牛，而“牛马”兼有牛和马两个概念。所以，牛不可能不是牛，马不可能不是马，”牛马“既不是牛也不是马，这其实不难理解。

墨子为什么要提出“牛马”的概念，没有学者深究，有的学者认为，这是墨子虚构的概念，根本不存在“牛马”这种动物。我这里有一个大胆的猜测，墨子所谓的“牛马”其实就是“角马”，当时的人们发现这种奇怪的动物时，为了确定它到底是牛还是马争论不休，就像英国人搞不清楚麋鹿是什么动物而称之为”四不像“，而墨子提出“牛马”不是二选一的问题，而是既不是牛，也不是马。

《墨经》一书实在难懂，因为荀老夫子总是针对墨子，迫使我不得不硬着头皮来啃《墨经》，实在是勉为其难。本文中的一些观点都是我的一己之见，说得好听一点，是“创见”，说得不好听呢，就是本人的“臆测”，还望墨子方面的高手大家指正！