这一章是关于如何解决关于“证明”的问题

在生活中，我们想证明一件事，似乎并不容易

再不济，我用数学公式推导，这足够严谨，能够证明了吧？

但是

阿格里帕三难困境告诉你，证明不是一件容易的事

阿格里帕认为，我们对任何一个命题的信念，都抵不过“为什么”的冲击

阿格里帕（1486-1535）

阿格里帕三难困境

在不断回答“为什么”的证明中，有且只有三种选择，可哪一种都不可接受。任何一种都将使我们没有任何理由坚持自己的观点

不断回答“为什么”，只要“为什么”还在进行，就有且只有这三种可能

1、无限延伸--理由的链条无限线性延伸

2、循环论证--链条回到之前提过的某个理由

3、链条中止--链条终止于某个理由

1、无限延伸

什么是无限延伸？

无限延伸指随着对话的进行，被问的一方总能找到新的理由。永不终结

无限延伸所带来的影响？

人类自以为有理由相信的知识，在“为什么”的不断询问中，所有理由都无法最终证明

就算很多知识似乎是正确的，但也仅仅是“巧合”

2、循环论证

什么是循环论证？

用想要的结论反过来证明所需要的前提

循环论证所带来的问题？

越是荒唐的想法，越会跟更荒唐的想法结合

举个栗子

我爸是玉皇大帝

Q：你爸为什么是玉皇大帝？

A：因为他梦里告诉我的

Q:你爸怎么会在梦里告诉你？

A:因为他是玉皇大帝

我是佛陀转世

Q:你怎么会是佛陀转世？

A:因为佛陀告诉我的

Q:佛陀怎么会告诉你呢？

A:因为我是佛陀转世

3、链条中止

什么是链条中止？

在回答的过程中诉诸了某个理由之后，再没有更多的理由作为支撑，证明并没有结束，但理由终止

为什么会出现链条终止？

因为回答方没有更多的理由作为支撑

链条中止的带来的问题？

对话可能结束，但证明可能并没有结束

举个栗子

天空是蓝的

Q:天空为什么是蓝的呢？

A：因为天空是蓝的

太阳是东升西落的

Q：为什么呢？

A：因为他就是东升西落的啊

你如何证明太阳东升西落？

阿格里帕困境带来的问题

1、对理性证明的影响

阿格里帕的结论是：

我们没有理由相信任何一件事。人类自以为理性，理性的根源却又十分盲目

什么是理性证明？

证明需要有逻辑联系，且理由得当

哲学家之维特根斯坦（Ludwig Wittgenstein）指出

“2+2=4”这类命题已经是理性空间中最基本的一砖一瓦

然而我们却没有办法证明“2+2=4”

再举个栗子

比如，

当你左手拿2支铅笔，右手拿2支铅笔，然后说，你看我把左右手合到一起，是4支铅笔

然而，

这跟天空为什么是蓝的，因为他就是蓝的一个道理。

用铅笔并没有证明为什么“2+2=4”，只是又把“2+2=4”重复了一遍

这就像

眼睛能看见别人，却看不见自己

哪怕向镜中望去，也不过是把看到的另一只眼睛“当成自己”而已

在维特根斯坦看来，阿格里帕的困境原本就不需要解答

2、对知识基础的影响

知识需要理性证明，然而根据阿格里帕困境，我们无法给出证明

人类现有经验知识可以运转，只是运气恰好适用而已

什么是知识？

古希腊的柏拉图（Plato）在《泰阿泰德篇》（Theaetetus）

一个人知道一件事情，需要满足三个条件：

1、此人相信此事；

2、此事为真；

3、此人有理由相信此事

即知识的三个必要条件

少一个条件都不算知识

玩扑克猜花色

对方拿出一副扑克牌，随便抽出一张盖在桌上，问你“什么花色？”

你不知道，只好猜。“

方片！”你想了一会儿之后回答

“不改了吗？”“不改了！”

此时你心里没底，但选择坚定地相信这张牌是方片

对方翻牌，果然是方片。你猜对了，你正确地相信“这张牌是方片”。

可你并不知道。你只是运气好猜中了而已

为什么“这张牌是方片”的想法不算知识呢？

你其实没有任何理由相信这张牌是方片，而不是红心或黑桃。

很多哲学家认为，虽然它满足了条件（1）和（2），却不满足条件（3）

你又如何有理由证明你盲猜的扑克图案不是红心和黑桃呢

知识与理性的关系？

在满足知道的三个条件（3）中

此人有理由相信此事

既然要有理由，那么就要给出足够的证明

那么知识基础，看起来，也变的虚无缥缈

因为我们既然无法给出证明，我们又如何相信知识呢？

如何解决阿格里帕困境（如何证明的难题）？

根据阿格里帕困境定义，证明无法逃出这三种困境。

怎么办？我们应该如何证明？

既然无法破解，两权相害取其轻，只能从三种证明困境中选择一种

“无限主义”（infinitism）：认为证明链条应该无穷后退

“融贯主义”（coherentism）：认为证明链条应该循环

“基础主义”（foundationalism）：认为理由的链条应该终止

无限主义（infinitism）

无限主义者拥抱无穷倒退，他们认为能够倒退至无限才是理性的光荣

无限主义认为有限的心灵容得下无限的理由

依然存在的问题？

证明一件事，就要细心地展示能让所有人信服的证据

内心存在无限的理由，不等于在实践中给出了长度无限的证明

融贯主义（coherentism）

什么是融贯主义？

融贯主义认为：知识的真实结构错综复杂，相互交织，不存在独立的端点

当证明一件事，永远找不到所谓独立的基础辩护

任何理由，都只能在理性的网络中相互牵制。

融贯主义的解决方案？

基础主义把知识想象成大厦

融贯主义却把知识看作一张网，其中的每个节点都关联着很多线索

通过网状的线索，相互论证命题

融贯主义与循环论证不同的是？

融贯主义者认为

循环论证的问题，是用线性的“为什么”，把一张网拧成了一条绳

然而知识的构成并不是单一组成，而是网状结构组成

把知识看作网状结构，拒绝回答线性的“为什么”，这本身就是拒绝证明

无论我们的知识结构是不是线性的，证明终究是线性的

依然存在的问题？

融贯的“网”可以遗世独立地飘在任何地方，根本不向现实负责

融贯主义关注的是融贯，而非现实

融贯论者误以为观念间的连贯就是理性的全部

有恰当反映了现实，一个观念才能够是理性的

基础主义（foundationalism）

什么是基础主义？

既知识存在基础，任何延续的论证都以基础作为链条的中止

知识若是大厦，那地基就是基础的起点。（基础点就称为基础辩护）

基础主义的解决方案？

回到意识之中，从意识里寻找最基本的理由。忘掉外部的公共争吵，也无需向他人写证明，只在第一人称的视角下追寻自己的理由链条。

依然存在的问题？

基础辩护是否能作为链条的终结，意识起点是否为真，又是否能完美展现，始终是个问号

就目前来说，支持基础主义者为多，亚里士多德、笛卡尔、休谟、罗素（Bertrand Russell）等著名哲学家都是基础主义者

但关于如何证明的思辨，依然在进行着