今天一位读者问我一个问题：
“如同在高铁上遇到一个孕妇，就站在我旁边，我会不会让座给她？”
我说这个问题不好回答，如果一定要回答，我只会回答三个字：“看情况。”
原因很简单，这个场景是假设出来的，良叔经常出差，不少时候是坐高铁，但从来没有遇到过孕妇需要让座的。
你想想啊，如果是一个孕妇出门，是不是要把一切安顿好呢？
怎么连坐位都没买到，就冒然上车呢？
除非是突发情况，她有特别紧急的事，不得已而为之。
那么既然是突发情况，就说明不是常态，不是常态又何必要事先表态让还是不让呢？
这位读者，其实给良叔出了一个“两难题”，这类题目往往有一个共同的标志：
没有具体场景。
“两难题”往往没有任何意义，却特别容易挑逗人们热议，甚至引发道德批判。
是有名气的两难题，当属“电车难题”了：
一辆火车失控，狂奔而来，沿着这条轨道，有5个小孩子在玩耍，而另一条轨道，只有1个小孩子。
如果火车继续行驶，会撞死这5个小孩子。
这时，你恰恰站在一个装置前，只要按一下按钮，火车便会改变方向，冲向那1个小孩子，请问你会不会按？
你看，无论你按或者不按，都有道理，也有一些底层逻辑，和道德标准。
于是，在这个问题上，各帮各派进行了差不多一个世纪的争斗，还是没任何结果。
你看，这事儿是不是就挺扯淡的？
因为实现中，我们几乎遇到不真正的这种“电车难题”，且不说会不会那么凑巧，有两波孩子，面临如此残酷的命运裁决。
但就解决方案来看，不可能只有“按”或“不按”两个选择，有没有办法让孩子离开轨道？有没有第三条轨道可以选择？有没有办法提前拦截火车？
你看，这些都是要求具体问题具体分析的，而不用非要站队，因为根本没有那个必要。
回到在高铁是否给孕妇让座的问题上，我回答“让”或“不让”都不合适。
如果我回答“让”，那就意味着，只要遇到孕妇我都会让座，看起来我是个大善人，但我是欺骗大家。
如果我从北京坐到深圳，一上车就遇到个孕妇，我让给她，她也是深圳站下，那我要站十几个小时，我想我是做不到的，我会追问自己凭什么要这样做呢？对方的过错为什么要我来承担呢？
但是，倘若我说“不让”，那我就太过无情，如果孕妇真的是有急事，来不及买票，上车补票而导致没有座位，但她两站后就下车。
那我就会让，自己站两站，并无大碍。
良叔，确实也做过这样的事，但不是孕妇，是个老人。
那时只剩3站就到深圳，他没座位，而我座位的小桌板有点问题，影响我写东西，所以，我就让了给他，自己到过道行李架处站着写。
你看，这就是现实场景，只有这样我才能判断要不要让座。
因为我要知道助人为乐的具体代价是什么。
后来提出这个问题的读者告诉我这是知乎上的问题，让我去看看。
看到后，我发现高赞的答案都是不让座的。
有人赞同就有人反对，也有很多留言指责回答者及支持者的冷酷。
你看，这种争端就是忽略了具体场景，善良和冷酷也因此失去了意义。
不过，也还是有明白人的，比如下面这位的回答：
其实很多时候，不只有两种选择，还有其他的选择，你也没必要非把自己逼到一个两难境界，很多时候，是可以找到两全其美的办法。
好了，今天这个话题就聊到这里，如果你对让座这个话题有什么想说的，欢迎留言。
