文/磊少
上次我们说到，儒墨之争，没有对错，只有立场。今天我们再来分析一下，儒家和墨家之间到底存在着怎么样的分歧。
孟子的“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”与墨子的“视人之国若视其国，视人之家若视其家，视人之身若其身”，是这个分歧的根本点，差别就在于“以及”和“若视”。
墨子的“若视”就是把别人看作自己，把别人的亲人当作自己的亲人，爱自己多少，就爱别人多少。而孟子的“以及”，首先是爱自己，再爱别人。爱自己的亲人，再爱别人以及他们的亲人。由此及彼，推己及人。
很明显，孟子和墨子的“爱”是有区别的。在墨子看来，应该是“兼爱”，即人人平等，四海一家，天下大同，所有人都可以得到相同的爱，所有人也都同样的去爱别人。没有矛盾，没有怨恨，也没有战争。相亲相爱，团结互助。
而孟子则不以为然，因为这个完全不可能。
讲伦理，讲道德就不得不说人之常情。道德是什么？是人与人之间的行为规范。但如果这种行为规范不是建立在人性的基础上，就毫无现实依据可言。打个比方，我们能做到爱邻居家的孩子和老人，就像爱自己的孩子和老人一样嘛？这是一个很现实的问题。
但是不是就说墨子的“兼爱”就完全扯淡，也不是。
不可能不等于不应该。而且道德之所以是道德，就是在与不是可能，而是应该。比方说，要做到爱其他人都跟爱我们自己一样，显然不可能，但我还是“应该”去爱。也就是说，道德不能只问“做不做得到”，还需要再问“应该不应该”。即，道德还必须具有超越性。
所以，我们认为孟子和墨子说的都有道理，我们也都应该去听。但在当时的社会背景之下，两个学派之间是绝对对立的。墨子主张兼爱，孟子认为不可能。而墨子也承认这个确实有难度，因此引出了儒墨之间最大的三个分歧：
功利还是仁义，鬼神还是天命，君权还是民权。
墨子认为，要想做到兼爱，就必须进行算账，恐吓，集权。或者叫做，利害的计算，鬼神的恐吓，君主的专政。
按照我们前面分析的，要做到墨子那样的“兼爱”显然是不可能的。而墨子的解释是，我们爱别人，那么别人也会爱我们。我们帮助别人，别人也会帮助我们。所以说，这是两全其美的事情。相反，如果我们去伤害别人，那么别人也会伤害我们。这种害人害己的事情为什么要去做呢？这便是墨子的第一招：利害都计算。
但我们仔细分析一下就会发现，这其实就是一种功利。而这与儒家提倡的仁义即仁义，功利即功利。仁义它不可能是功利，也不应该成为一种功利，在儒家看来，义和利永远是对立的。即便是放到现在，我觉得这个说法也没错。比如见义勇为，就是不计利害。而见利忘义，就是不讲道德。
关于后两个分歧，鬼神还是天命，君权还是民权，也比较好理解。在这里我们不再进行详细赘述。
但总的来说，任何的分歧，根本还是在于立场不一样。矛盾分析法告诉我们，不能一概而论，要学会一分为二去看问题。而这才是我们最应该去学习和领悟的精髓。
