有一些烦恼会反复出现，比如要不要换工作？要不要和现在的对象分手？是长痛不如短痛？还是当断则断？
这类事情该怎么做决策才比较理性？或者比较“科学”？
还有一些烦恼是会长伴我们几十年的，比如“我这一生到底是为了什么？”、“我的工作、付出有价值吗？”，或者总是怀疑是不是我不够好？
▼
就拿要不要换工作来说，我看到一个说法是：
因为人性深处有一个重大的缺陷，叫“损失厌恶”。就是得到一项利益带来的快乐，要远远小于损失同样利益带来的痛苦。
所以如果思考是辞职还是不辞职，就会变成收益和损失之间的比较，就很难保持理智。
你要假设自己现在没工作，是选择进这家公司，还是再找找其他机会。这么想，你才能做出真正明智的决定。
老板拍拍你的肩膀，说好好干。
你觉得老板是看好你要重用你？还是想你骗你加班给你随口画饼？
心理学中有个“理性情绪疗法”认为，不是事件导致了你的感受，而是你对事件的理解导致了你的感受。
▼
许多烦恼就像人生的“背景音”，不会随着某个生日或成就自动关闭，而是与我们相伴数十载，甚至贯穿一生。
这些问题虽然没有一劳永逸的解决方案，但都有比较科学的解决思路，但遗憾的是，这些事情学校通通没有教。
如果大学毕业就意味着失业，如果毕业后找到的工作和所学专业根本不对口，那么大学专业的设置是不是应该调整调整？
如果教育的目的是为了把人培养成才，如果人生的目的是为了幸福而不是烦恼，那么我们是不是可以多学习一些这样的课程？
▼
比如大学能不能开一门《恋爱婚姻经营》的课程？
想脱单？想经营好感情和婚姻？
把文学里的经典爱情故事、心理学里的“依恋类型”、神经科学解释的“为啥心动”、社会学研究的“门当户对”全揉一块儿，这不比刷星座靠谱多了吗？
或者《焦虑缓解》课，人为啥会焦虑？哲学家的生存智慧、心理学家教的放松技巧、生理学家讲的“压力荷尔蒙”是怎么回事，有必要的话也可以让经济学来帮忙规划财务嘛。
或者《吃出超能力：美食、健康与玄学》课，到底怎么吃才健康？五花八门的饮食法该信谁？美食和健康能兼得吗？为啥有人吃啥都不胖？
营养学或生理学教我们人体必需营养素、消化吸收原理、基础代谢、不同食物的生理影响；食品科学让我们看懂食品标签、了解食品加工与添加剂；
还有心理学让我们了解情绪化进食、压力肥、饥饿与饱腹感的信号识别；或者文化人类学和社会学让我们知道不同饮食文化及其健康观（地中海饮食？素食？）、社会因素对饮食习惯的影响（应酬多）；
甚至还有哲学里的批判性思维如何辨别营养伪科学（“神奇食物”？）、建立个人化的、可持续的健康饮食观。
这些课程不都很让人有兴趣学吗？学会了以后受用终生。
最主要的是，这些课程看似涉及很多学科，但实际上，首先这些学科的知识没有那么大的深度；
其次，这些分门别类的学科，实际上都是障碍，人为设置的界限！
▼
知识学来是干嘛的？不是为了学而学，也不是为了考试而学诶，知识学来是要用的！是为了解决实际问题，提升生活质量和幸福感的！
我们现在的学科实在也太多了，物理是物理，化学是化学，生物是生物，文科是文科，中间恨不得砌上高墙，老死不相往来。
但实际上呢？
一个人想要移栽河边的一棵树，难道要学植物学、地理学、工程学？
早应该打破什么文理商工农医的界限了。
汉语中的“科学”二字最开始的含义就是分科之学。鸦片战争前后，我们中国人突然看到西方人的那堆学问，觉得每个领域都是分着的。
但是200年来，人类的知识领域有一个潜在的线索，就是把这个分科治学的壁垒和界限逐渐打掉、模糊掉。
世界本来就是一个整体，硬生生切开分科去学，是咱人类认知能力不够时的“笨办法”。
现在，是时候让知识返璞归真了，我们应该把所有知识重新搅和在一起，只为了一件事，那就是更好地理解我们自己，解决咱活在这世上遇到的各种糟心事儿和美好追求。
实用为王，学科混搭，什么有用就用什么。心理学解释动机，神经科学解释生理基础，经济学分析利弊，哲学提升认知，文学提供共情，技术教工具。
总之，生活需要“全家桶”，知识不该分“小包装”。
知识学习和服务，应该以“人”和“人的真实需求”为中心，学科界限应该尽量模糊，融合创新才是王道！
