首先感恩感谢各位读者君的抬爱与支持，顺祝祺安！
咱们接着说上次共读的另一热点：
曾子是弃城而逃还是离城而去？
原文如下（《孟子.离娄下31》）：
曾子居武城，有越寇。或曰：“寇至，盍去诸？”曰：“无寓人于我室，毁伤其薪木。”寇退，则曰：“修我墙屋，我将反。”寇退，曾子反。左右曰：“待先生，如此其忠且敬也。寇至则先去以为民望，寇退则反，殆于不可。”
看到这里，别说我一头懵！连曾子的一些学生都表示不理解balabala一通输出：
“曾老师，您这样做不太好吧！此间百姓平素待您，那是何等得忠诚和恭敬呐！敌寇一来，您老静悄悄地先溜了，挥挥手不带走一片云彩；敌寇一走，您老就回来了…”
那事情的真相到底如何？
其中有位知晓内情的弟子沈犹行，为曾子辩解，云：
“是非汝所知也，昔先生尝舍于沈犹氏，时有负刍者作乱，随从者有七十余人，先生率其弟子去之，不与其难。故得免其祸焉。”
Why？言宾师不与臣同耳！
即师有师之法，臣有臣之法。为师之法则去留自如，为臣之法则死于其职而已。
孟夫子再举例说明“为臣者当尽忠职守。”
子思居于卫，有齐寇。或曰：“寇至，盍去诸？”子思曰：“如急去，君谁与守？”
夫曾子，客居武城，师也。师则有父兄之尊，未有父兄而殉子弟者。
子思，臣也，微也。微者，既以委质于人，便当为君父死守。
在春秋战国那个年代，曾子作为老师，敌寇来袭，弟子们要求老师先行离开，他们则留下来保护老师的家产很正常（有事弟子服其劳）；而子思作为臣子，面对敌寇来袭，留下来与君王一起抗敌…都应该是当时的社会常识。
这也符合儒家学说的“君君臣臣、父父子子”的伦理纲常。
孟夫子最后总结：
“故曾子之去，子思之守，事虽不同，而道同。”曾子、子思互换位置也会这样做。
上一章有讲到大禹、后稷和颜回同道；本章也有曾子、子思同道；
那这个“同道”，到底是同的哪个道？
也就是我此文想表达的：
他们虽所处位置不同，所行亦不同…但君子所行皆为同道，简称“君子同道。”
来看看历朝历代君子们心中的那个道～～
大禹：百姓溺水如己溺水。
后稷：百姓之饥如己之饥。
孟子：民为贵，社稷次之，君为轻。
杜甫：安得广厦千万间，大庇天下寒士俱欢颜。
范仲淹：先天下之忧而忧，后天下之乐而乐！
陆游：位卑未敢忘忧国，事定犹须待阖棺。
于谦：但愿苍生俱饱暖，不辞辛苦出山林。
上述君子数不胜数…
（哈哈哈，圣人是君子中的top）
他们，不愧为我中华民族之伟大脊梁！
他们，在中华历史上书写了可歌可泣之光辉篇章！
这群志在救国救民的君子们，为了心中同一个梦想：国泰民安，海晏河清，时和岁丰…
为此，他们不惜鞠躬尽瘁 死而后已。我个人认为，这就是“君子同道”。他们，是同为天下苍生道。
他们时刻把老百姓放在心上：乐百姓之乐，忧百姓之忧；以天下兴亡为己任，处处以老百姓安居乐业为先…
也是教员常说的：“为人民服务。”
