今天听兆丰老师谈经济（得到专栏），谈到关于经济学家才有的观点：歧视必然付出代价。
薛老师的介绍的观点冲击了我的思维，习惯性认为，歧视别人是自我的一种选择，人的选择应该往好的方面考虑，又何谈付出代价呢？应该是得到好处才对吧~
文中介绍了弗里德曼看到他学生写了一篇文章阐述了他的观点，先开始很生气，因为众所周知的原因，犹太人被歧视，甚至被屠杀。他觉得学生有点为歧视别人的人辩护的意思。弗里德曼考虑良久也就转变了思路！
薛老师讲歧视有两个起源：一个是偏好，一个是信息不对称。
我的理解是，歧视不是贬义词，应该是中性词。根据偏好选择自己需要的，无可厚非。比如说，我喜欢足球，不代表我痛恨篮球，只是个人选择而已。又比如说，半夜你在加班，忽然闯进一个陌生人，你会很紧张，考虑的是这个人是否会伤害我，我得赶紧离开。如果这个人很坦诚的做自我介绍，并说自己只想和自己聊聊天！请问你会是什么感觉？这个就是信息不对称。
所以人们都会以偏概全做出判断，那是不得已的选择，谁会违背自己的意愿或者不计成本去了解足够多的信息？我们都知道，这种判断错误率很高，但与付出的成本相比是很值得的。
一直有种想法，到上海或者北京工作会更顺利，为什么？因为他们看中的是你的能力，而不是背景、关系。歧视的概率小了，机会就越大。如果你歧视别人，那你就得付出相当高的代价。打个比方：如果你穿着妖娆，打扮靓丽，请问你再国企压力大呢，还是在私营企业。毫无疑问，肯定在国企压力大。私营企业需要你去创造价值，它才不管你的穿着呢！顺着这个思路想想，如果歧视得到的后果比较严重，那我们就有更多的积极性去减少歧视。如果后果比较轻，我们就可能随随便便去歧视别人。
综上所述：市场竞争越激烈的地方，就是越能够做到豁达开放，兼容并包的地方。越是竞争越激烈的地方，越是少数派的避风港。如果你是这种少数派，不管在宗教信仰、生活习惯、政治观点上面如果遇到一个唯利是图，只想多挣钱的雇主，那就是你的福音。---这也是薛兆丰关于歧视的结论。
