虽然连续写了几篇反思文章，但是认为深层次的问题并没有解决。即如何解决孩子学习习惯养成的问题？

每次和一宝妈聊起这个话题总是内心沉重，到底如何才能养成孩子自主学习的习惯。同班家长交流中，总是有很多非常优秀的孩子，每天自主的安排自己的学习时间，以家庭作业为例，有些孩子主动在学校提前完成做。即便哪些回家完成作业的孩子，也能高效完成。

而一宝不然，在学校里没有自主学习意识，回到家写作业也是效率低下，几乎每天都是十一点左右才能完成。

有很长一段时间，是妈妈在一旁监督她，才能较为高效的完成作业。

然而，我们一直在提倡学生的自主学习习惯吗，应该用什么方发来养成孩子的自主习惯？这是我们一直纠结的问题。

一宝妈认为孩子就必须有人监督，深度的介入才能帮助孩子快速完成作业。当没人监督的时候，他的作业完成质量明显下降。问题是，这样的监督要持续多久，什么时候可以见到效果呢？

经过一段时间的监督以后，一宝妈看孩子每日完成作业情况明显好转，于是放松了对他的监督。期望她能够保持这种惯性，继续主动的完成作业。

然而情况并不如我们想象的那样乐观，稍微有所放松，即便是换上我来监督，作业完成的质量也明显下降。

和同班家长的交流中得知，哪些表现优异的孩子家长多半属于铁腕政策的虎妈类型。每日的作业必须严格按照标准完成，考试成绩低于多少分的，轻则一顿严厉批评，重则遭到严重体罚。

听起来，真是棍棒下面出孝子。就像中国古代的师傅带徒弟的那一套严酷家法，稍有过错就会严厉的家法门规伺候。就像哪些去少林寺学武的徒弟先要去伙房干三年体力活。

于是有一段时间，就尝试让一宝自己安排作业计划，做完了只由妈妈检查或抽查。完成的情况非常糟糕，得到一宝妈的严厉批评才能得到一点缓解。

也查阅了很多学生学习习惯养成的资料，几乎都是一些虚头八脑的东西，对于解决问题没有丝毫帮助。

只是，昨天又翻阅了西奥迪尼的《影响力》。其中的一个心理学实验引起了我的注意。

他对两组学生进行两种不同方法的检测：把一堆玩具放在孩子身边，其中有一个特别有诱惑力的遥控机器人是不准孩子玩耍的，其中一组测试者告知孩子，如果玩了机器人，会对他们进行严厉的惩罚。另外一组的孩子只是被测试者告知，玩机器人是不对的，然后离开了实验室。他们透过玻璃窗观察孩子的举动。

最后的结果证明，哪些受到威胁的孩子确实没有玩机器人，但是几周以后在做同样实验的时候，当实验者没有明确告知孩子禁止玩机器人时，几乎所有的孩子都玩了机器人。相反，哪些没有受到威胁的孩子在这一次实验中仍然没有玩机器人。

最终，实验者得出这样一个结论：只有当我们认为外界不存在强大压力的时候，我们才会为自己的行为发自内心的负起责任。

也就是说，当男孩们被告知不能玩机器人以后，他们为自己不玩机器人的选择负起了责任，他们真的认为，不玩机器人是因为他们不想那么做。毕竟，完了机器人也不会受到惩罚，他们已经从内心相信自己不想玩了。

也就是说，如果家长想让孩子自觉地养成某种习惯，必须给孩子找到一个坚实的理由，让孩子照着家长的意愿去做，又让他对自己这一行为自觉自愿的负责。这种理由里蕴含的可察觉外部压力越少，效果就越好。

按照这样的理论，我们的严酷教育和物质褒奖教育都是有问题的。那么我们到底该在一个什么程度上的理由算是不包含外部压力呢？

书中又给了这样一个具体的方法，比如孩子说谎，家长可以有三种劝诫的方法，其中一种是这样：宝贝，说谎不好，要是被我逮住了，就把你舌头割下来。这样的威胁暂时管用，但是无法实现长远的目标。

还有一种是这样：宝贝，说谎不好，所以我希望你不要说谎。这是对于家教较好的孩子的做法，孩子一点就通。这一招对有些孩子是没有作用的，还可以说：要是你说谎，我会对你失望的。如果在严厉一点，还可以说：要是你说谎我会做一些我不愿做的事情。

可以看出，这是对于不同孩子的一种由浅入深的劝诫方法，根据孩子的特点和承受能力，尽量不以孩子所能接受到的压力方式呈现出来。而又让孩子明确的知道，这样的作法是不对的。

似乎，我们传统的严酷教育是借助于外部强大力量而改变个体心态，让孩子彻底的死心，不能存在任何侥幸心理。而西方的理论更偏重于从孩子内心想法来引导孩子，让一个观念从自己的内心成长起来，最终形成一种行为模式。

可能没有最完美的方法，只有更合适的方法。也感谢有更好方法的你给予指导。