【论黑肱gong一声以滥来奔（昭三十一年）】 

诸侯之义，守先君之封土，而不敢有失也，守天子之疆界，而不敢有过也。故夫以力而相守，以兵而相侵者，《春秋》之所谓暴君也。侵之虽不以兵，夺之虽不以力，而得之不义者，《春秋》之所谓汙wu一声君也，郑伯以璧假许田，晋侯使韩穿来言汶阳之田归之于齐，此诸侯之以不义而取鲁田者也。邾庶其以漆闾丘来奔，莒ju三声牟夷以防兹来奔，黑肱以滥来奔，此鲁之以不义而取诸侯之田者也。诸侯以不义而取鲁田，鲁以不义而取侯之田，皆不容于《春秋》者也。

论黑肱带着滥地前来投奔（鲁昭公三十一年）

诸侯的道义职责，就是要守护好先人的封地，而不敢有一点失去，还要守护天子划分的疆界，而不敢让外人有一点过界。所以说凡是以强力而相互防备坚守、以战争而相互侵入的的诸侯，都是《春秋》里所称作的暴君。侵犯别的国家虽然不使用战争，夺取别的国家虽然没有使用强力，而通过不讲正义的行为而得到别人土地的，在《春秋》里是称作是无道之君的。郑伯以钱借许田，晋侯派遣韩穿为使令鲁国将汶阳的天敌归还齐国，这就是诸侯国用不讲正义的方法夺取鲁国田地的行为。邾国的大夫庶其带着漆、闾丘二地来投奔鲁国，莒国的大夫牟夷带着防、兹二地来投奔鲁国，黑肱带着滥地来投奔鲁国，这是鲁国采用不讲正义的手段而获取其他诸侯田地的行为。诸侯国以不将正义的手段而取得鲁国的田地，鲁国又以不讲正义的手段而取得诸侯国的田地，这都是不能让《春秋》所认可的。

夫子之于庶其、牟夷、黑肱也责之薄，而于鲁也罪之深。彼其窃邑叛君为穿窬yu二声之事，市人屠沽且羞言之，而安足以重辱君子之讥哉？夫鲁，周公之后，守天子之东藩，招聚小国叛亡之臣，与之为盗窃之事，孔子非伤而悼痛之，故于三叛之人，具文直书而无隐讳之词，盖其罪鲁之深也。先儒之说，区区于叛人之过恶，其论固已狭矣。且夫《春秋》岂为穿窬窃盗之人而作哉？使天下之诸侯，皆莫肯容夫如此之人，而穿窬盗窃之事，将不禁而自绝，此《春秋》之所以用意于其本也。《左氏》曰：“或求名而不得，或欲盖而名彰。书齐豹盗，三叛人名。”而《公羊》之说，最为疏谬，以为叔术之后而通滥于天下，故不系黑肱于邾。呜呼，谁谓孔子而贤叔术耶？

孔夫子对于庶其、牟夷、黑肱三人行为的指责是非常轻薄的，而对于鲁国却认为罪恶是深刻的。他们三人偷窃田地背叛自己的国君是跳墙小人的偷窃行为，街市上的老百姓说起来都认为羞耻，而鲁国怎么能忍受这么严重的耻辱而带来的指责和批评呢？鲁国，是周公的后人啊，应该是替天子守卫看护东方的藩国哦，却招来聚集小国的叛徒逃亡的臣子，与他们一起实施盗窃的行为，孔子不只是哀伤而是非常痛恨这种行为，所以对于这三个叛逆的人，详细记录而没有隐瞒避讳的词语，这是因为对于鲁国的罪过是非常深刻的。先前文人的论述，仅仅是批判了叛逆的罪过和恶行，显然这种论述已经非常的狭隘了。要知道《春秋》这本书岂是为了跳墙盗窃的小人而作的？能使天下的诸侯，都不肯容纳这些叛逆的人，那么像这些跳墙盗窃的行为，即便是不去禁止也就自己绝迹了，这才是《春秋》这本书这样写的本意啊。《左氏》这样说：“想要得到名利的却得不到，想要掩盖自己的却使自己的名声传播的更广。如记载齐豹就叫做盗，也记载三个叛逆的名字等。”而《公羊》的记载，最为疏漏和谬误，认为在邾国的数术以后对于天下来说就称谓滥国了，所以不说黑肱属于邾国。哎呀，谁能告诉我孔子和叔术那一个是圣贤呢？

盖尝论之。黑肱之不系邾也，意其若栾盈于之不系于晋欤？栾盈既奔齐，而还入曲沃以叛，故书曰“栾盈入于晋”。黑肱或者既绝于邾，而归窃其邑以叛欤？当时之简牍既亡，其详不可得而闻矣。然以类而求之，或亦然欤？《谷梁》曰：“不言邾，别乎邾也；不言滥子，非天子之所封也。”此尤迂阔而不可用矣。  

曾经有过这样的论述。黑肱不属于邾国的行为，意义就如栾盈不属于晋国的行为一样吗？栾盈先是投奔齐国，而后又入侵到晋国的曲沃进行了反叛，所以书上说道“栾盈入侵到晋国”。黑肱如果已经和邾国断绝了关系，从何谈起带着偷窃来的田地来叛逆呢？当时的记载这件事情的文字记录已经丢失了，这件事清的详细真实情况是不可能得到了。然而以相同的情况进行推断，也许可能得到结果吧？《谷梁》里说道：“不说是邾国，是区别以邾国；不说他是滥国之君，因为不是天子封的田地。”这种说法也是过于的不符合实际也不能作为凭据而使用的。

读后诗曰：

天子封侯邑地留，跳墙叛逆带田投。

黑肱为利鲁无道，欲盖弥彰罪责尤。