今天先给大家讲一个《资治通鉴》上面的故事，然后我再说说自己的一点心得。

        话说东汉时期，大将军梁冀凭借外戚身份权倾朝野、整日胡作非为。以至于，连八岁的小皇帝汉质帝都看不下去了。有一天，小皇帝看着梁冀的背影说了一句：此跋扈将军也。

        就这句话，要了小皇帝的命。这话后来传到了梁冀的耳朵里，再后来，小皇帝就中毒死了。于是乎，从朝廷一直到路边社，都认为这是梁冀干的。但，梁冀大权在握，谁也拿他没办法。究竟是不是梁冀干的？以后有机会我会专门说说我个人的看法。按现存史料的记载，至少，我认为此案是有疑点的。但是呢，“梁大跋扈”的威名早就名镇四海，再加上梁冀平日里的所作所为，说害死小皇帝是梁冀干的，自然也就水到渠成了。

        汉质帝死后，汉桓帝上台。汉桓帝，就是诸葛亮在《出师表》里面提到的桓灵二帝中的桓帝。汉桓帝刚上台的时候，梁冀依然在朝堂上专横跋扈。这汉桓帝就整天谋划如何把梁冀给做了。宦官集团也不满梁冀。于是，汉桓帝和宦官集团一拍即合，决定合伙干掉梁冀。公元159年，汉桓帝联合以单超为首的五位宦官再加上司隶校尉张彪，这些人率领能够调动的死党一千多人突袭大将军府。一举铲除了梁冀。

        政变成功了，故事讲完了，然后呢？如果只是简单地了解一下梁冀集团覆灭的经过，那就屁用没有。除了梁冀不低调，到处树敌，宦官集团的隐忍，小皇帝口无遮拦等等“斗争策略”方面的技术性问题，我觉得还应该在更高的格局上看待这场政变。什么格局？这就是人性。

        东汉一朝，一直是宦官和外戚这两大集团轮流坐庄来把持朝政。只不过呢，汉光武帝刘秀和汉孝明帝刘庄这俩皇帝还能按得住这两大集团，或者这两大集团还不敢太过放肆。后来就完了，老皇帝死了，小皇帝上台，太后摄政。一介妇道人家懂得什么叫军国大事，谁也信不着，只能信任娘家人。所以，太后的娘家人，也就是外戚集团实力膨胀。小皇帝长大了或者是新皇帝不甘心外戚集团把持朝政。就决心干掉外戚集团。满朝之中，皆是外戚的耳目。能信任谁？能靠谁？只能靠皇帝身边的宦官。皇帝和宦官合伙干掉外戚集团后，宦官集团的势力又开始膨胀。皇帝死后，新皇帝上台，新皇帝的妈，也就是太后摄政，又得依靠娘家人，外戚集团又开始膨胀，重新进入下一轮循环。谁能放弃手中的权力和利益？为了权力和利益，一方要铲除另一方，另一方不光为了权利和利益，为了活命，也必须干掉敌对势力。这样的循环，说白了，就是人性使然。

       循环来循环去，循环到了汉桓帝时期。“梁大跋扈”的势力更是如日中天，宦官集团和皇帝要合伙干掉“梁大跋扈”，这梁冀不可能一点风声都听不到。按现有史料记载，梁冀也准备对汉桓帝和宦官集团动手。只不过，皇帝和宦官集团先下手为强，突袭大将军府成功了。

        在专制独裁的政体下或者在民主程度不太高的政体下，政治势力之间获取全力、把持权力的欲望往往异常强烈。若是各派势力均衡，谁也不能一家独大，往往还能互相之间相安无事。若一派的势力迅速膨胀，另一派的势力日渐处于弱势。但是呢，弱势的一派不甘心失败，手中还掌握一定的资源，很多时候，弱势的一派就会搞出政变。以政变的方式放手一搏，反正也是死，博一下没准儿还有希望。不博一下，那就是等死。这，也是人性使然。说白了，在有能力一博的情况下，谁愿意等死？

        在专制国家或者民主程度很低的国家中，政变往往是弱势政治势力发动的。强势政治势力若下决心铲除对手，借口、罪名这些都不是问题。换句话说，强势的一方完全可以用“合法”手段来铲除对手。弱势一方就不同了，只能采取类似于“政变”这样的极端手段或者叫最后的手段。

         别以为《资治通鉴》上面记载的事情距离自己很遥远。因为，不管时间如何流逝，人性在很大程度上都是相通的。

        就拿巴基斯坦来说，1999年的时候，巴基斯坦总理谢里夫解除了穆沙拉夫陆军参谋长的职务，并且要逮捕穆沙拉夫。穆沙拉夫得到消息后，先下手为强，率领手下发动政变，推翻了谢里夫政权。

        谢里夫敢公开宣布解除穆沙拉夫的职务，肯定是把双方实力对比进行权衡后做出的决定。最起码，谢里夫认为自己的势力要强于穆沙拉夫。穆沙拉夫参加过两次印巴战争。穆沙拉夫从一名普通的炮兵军官能一直做到陆军参谋长，获得上将军衔。其手中握有的资源不可小视。面对危险，放手一搏，直接推翻了谢里夫政权。

       若是换了你，你也会这么做。这就是人性，这就是规律。

        以后，在某些独裁国家或者民主程度很低的国家，类似于这样的事情应该还会有。我们就等着看好戏吧。

       事先也没打草稿，想法哪儿说到哪儿。若有谬误之处，欢迎各位朋友批评指正。