第十节 被曲解了的文莹记载（四）                       

七，文莹记载的定性问题。

文莹这本《湘山野录》和《续录》笔记体野史，记录了大量因果报应、神妖鬼怪的故事，也有鸡毛蒜皮的无聊事。

野史、野史，路子确实“野”得紧，认不得真！

比如《湘山野录》（卷上）一则记载：嘉州通判王衮奏：“…次日，有罗汉二尊空中行坐，入紫色云中。”

（卷中）一则记述说，昭信县有座厅堂，更夫每晚在内面歇息，一天夜晚，一位更夫看见几位手持长戈的甲士，呵斥他快转移到东廊去，否则将死。更夫惊恐万状，跌跌撞撞跑出去，还没走到东廊之下，厅堂轰然倒塌…

（卷下）一则记载：道士杜光庭，因为没有出言相救三个偷糠秕的盗窃犯，杜光庭回道院，见三个被砍了脑袋无头的小偷站在路旁，对杜光庭哭诉…

《续湘山野录》一则记载，张秉为冀州知州时，杀了一个巨盗。一年后的一天，张秉得病，魂魄游走，遇到宋真宗和被杀的巨盗等等事。

书中诸如此类的神怪鬼魅记载很多。他的记载，能够相信几分？

文莹这个所谓的和尚，身在佛门中，心在佛门外。喜欢结交达官贵人，他的书中有几则故事，记载着他和朝廷大臣的交往，字里行间透露出炫耀的意思。他记载本朝皇帝奇闻轶事，出发点是要往宋朝皇帝脸上贴金的。

文莹记载“赵光义即位”这段故事，本意一是想宣扬太祖赵匡胤帝位得来的神秘性，二是说赵光义即位的合法性，三是说人的富贵、生死都有命数，人力难以逆转。可生生被一些不怀好意的无良文人曲解，并流传至今，这是文莹做梦也想不到的！

八，我们该信谁的记载？

上文我们做过仔细探讨，假如文莹的记载是真实的，文莹记载的文字内容，也不能说明赵光义杀兄夺位。所谓的“斧声烛影”，不过是后人的曲解而已。文莹的记载是不是真实可靠呢？对比司马光的记载，我们应该恍然大悟才是！

因为赵光义即位前夕，他“在不在宫内”这个关键因素，文莹的记载和司马光的记载截然不同。

文莹《续湘山野录》记载的是：赵光义进宫，是因为赵匡胤召见并留宿宫内，赵匡胤死后，赵光义随即即位。

司马光《涑水记闻》记载的是：赵光义当晚并未在皇宫，赵匡胤死后，宋皇后命宦官王继恩召赵德芳，可王继恩擅作主张，将赵光义带进宫来的，赵光义因此即位。

两个人的记载，我们该相信谁的？

大概，绝大多数人会偏向司马光吧？

首先来说，就治学态度而言，司马光的严谨，应该比文莹的野鸡路子，可靠得多吧？就史料来源来说，司马光曾经位列朝廷宰相，比文莹的道听途说也正统得多吧？

有读友会提出反证：司马光身在朝廷，必须维护朝廷脸面，所以他写的不太可信；而文莹身在佛门，心无所忌讳，所以写的更真实！

这个观点看似有道理，其实不值得一驳。且不说文莹是心向朝廷、不甘清寂之人，他的书中，吹捧皇帝的笔墨，随处可见，他敢写有辱朝廷之事么？

更主要的是，司马光的记载，不是孤证，还有很多其他记录可以予以佐证！

作为正史的《宋史》，里面几段人物传记，都很明确地记载：十月二十日晚赵匡胤死时，赵光义并不在宫内。

《宋史.程德玄传》记载：太祖大渐之夕，德玄宿信陵坊，夜有扣关疾呼趣赴宫邸者。德玄遽起，不暇盥栉，诣府，府门尚关。方三鼓，德玄不自悟，盘桓久之。俄顷，见内侍王继恩驰至，称遗诏迎太宗即位…

《宋史.马韶传》记载：及诘旦（清晨），太宗入谒，果受遗践阼（登基）…

《宋史.王继恩传》记载：（赵匡胤）及崩夕，太宗在南府（开封府），继恩中夜驰诣府邸，请太宗入…

这些《正史》的记载，相互印证了一个事实，即赵匡胤死前当晚，赵光义并不在宫内。

当然，文莹的记载，也不是一家之言，宋朝学者蔡惇的《夔州直笔》和王禹偁的《建隆遗事》里都有相关记载。

蔡惇和王禹偁的记载，虽然也说明赵光义在宫内，可是他们都声称，赵光义进宫，就是当面接受赵匡胤的遗诏，明确继承人地位。这个说法，当然不可信！后面章节，我们将对此详细论述。

这一节我们可以得出结论：如果我们相信文莹的记载，他的记载内容其实并无不当之处，“斧声烛影”不过是后人的曲解；如果我们相信司马光的记载，赵匡胤死亡前夕，赵光义根本不在现场，所谓“斧声烛影”不过是“无源之水、无本之木”。