这一节其实还是方法论上讨论的一些展开，确实如作者所说，很多地方有重复——但是重复重要，所以就继续重复。
再看一遍需求定律：
需求定律（the law of demand）是说任何物品的价格下降，其需求量必定上升。古往今来，何时何地，不能有例外。
所以：
从解释行为那方面看，只要我们能接受需求定律的本身是一个定理或公理（postulate），或接受我提出的在有竞争的社会汇总，逻辑不容许吉芬物品存在，那么功用分析的三个定理是多余的，没有特别用途。
类比来说，在causal diagrams中，很多是这样的Unmeasured variable:
无从观察的，要尽量简化；在U之上再推导U1或者U2做为它的原因，其实就没有意义了：
- 从解释力上来讲，需要理解的是U之后的结构；除非
- U1或者U2，可以推导出其他可以观察的变量。
然而，由于“需求量”是无从观察的：
需求定律的本身是不能被验证的。我们必须加上其他的验证条件，即是加上可以观察到的局限条件的转变，才可以用需求定律推导出可以被事实验证的假说。
有点绕；我的理解：
- 首先，还是要知道，或者说构建，因果结构；
- 其次，观察到因果链条中的某个变量，被干预了（人为或者自然的），就变成了一个SWIG的因果推断问题。
作者又一再强调：
抽象的空中楼阁，通常是理论的出发点，但为了验证，我们的假说要推到可以观察到的现象或行为那方面去。换言之，抽象往往是必须的，但一般来说愈少愈好。
而随后提到的三类观察：
- 实际上不存在的，人为构建的定义的，比如需求量、功用，愈少愈好；
- 可以观察到的，价格，或者是价格的“影子”；
- 原则上可观察但实际观察很困难（受限于技术、成本），那就需要找替代变量 —— 或者在我看来，也需要观察限制条件的变化。
再次重复：
解释行为需要以事实验证假说，真实世界不存在的变量或术语愈少愈好。说故事与科学解释是两回事。
这不是套套逻辑，但真的是圆环套圆环了；但承认，重复有好处，至少我自己之前逻辑性不强、没有学习causal diagrams之前，也多少觉得有点绕，多讲几遍没什么坏处。
