在人才辈出的社会中，有年轻得志，意气风发的成功人士，也有死后才被发掘出来的古人，千古留名。当人们在台下观望着讲台上发表感言的青年，或是听旁人议论和赞叹古人之时，产生了两种疑问：究竟是环境更重要还是个人能力更重要？我比较认同前者。
生物学上的达尔文进化学说有一观点：生物适应环境，但生物并没有改变环境的能力。这一点不假。但我们何尝不是环境中的一类“生物”呢？社会便是我们的生存环境，人们的审美和理解也是随大的环境改变而改变的。就好比古代女子缠小脚，对古人而言是美，而现今的我们回望，是一种愚昧，是封建社会失败的产物。这不正是环境影响着人们的观念与思想吗？
也许有人认为，有些古人隐居于林，不染风气，他不仍是成功，被现今的人们感受他的文采风格吗？是的，但换个角度想，若不是环境发现了他们，又有谁会去费心去理解他们的文章诗篇？
在中国和美国都不乏这样的例子：中国的著名诗人杜甫，他的文章是大唐盛世的代表，是现今人们品读的对象。他更是有“诗圣”的美称。但了解杜甫的背景可以得知：杜甫的一生是坎坷的。当时的他并不被官朝看好，但他确实有作诗诵文的能力。杜甫一生授官四次，贬官数次，罢官一次。他不断的向统治者宣扬着自己的文采，但环境给他开了个巨大的玩笑，让他屡屡失意，将他从意气风发的少年打磨成了失意郁闷的老人，最终孤身一人病死在漂泊不定的小舟上。
现今杜甫才得以被发现，不就是因为环境对人才和文章的要求改变了吗？
荷兰19世纪画家梵高，与杜甫的经历大同小异，他的画作对当时的人们而言是怪诞，是神经病的臆想。梵高一生苦苦寻求着能够真正感悟他作品的人，但那一类人就好比慧眼识马的伯乐一般，少之又少。高更是梵高的好友，但事实上高更的看法和当时的社会相同，认为梵高的作品奇怪，离谱，他甚至嫉妒梵高的高超艺术才华和绘画工笔而和他决裂。长期被社会打压和被旁人取笑的梵高最终割掉了自己的耳朵，精神状态也有些失常，多年后在苦苦不被理解的一生中满是遗憾的离开了世界。
梵高的作品被现在的人们赞美，感叹，在博物馆中镶着金边悬挂着，成为美术界的代表，19世纪的成功者，人们发疯的理解他的画，他的意境，他的思维。“死前无人知晓，死后千古流名。”就十分贴合梵高和杜甫。
达芬奇和杜甫梵高相比，他的一生是得志的。儿时被他的启蒙老师称为“天才画家”。而他的老师与他的“粉丝”不正是因为达芬奇的画作符合他们当时的社会环境和人们对画作的刻板美术印象才会赞美他么？
正是因为梵高和杜甫的艺术文学太超前了，跨越了当时的社会，所以在若千年后他们才被发掘出来。
“是金子总会发光。”但我认为，有了阳光的照射，金子那才能才得以展现。
环境可能发掘一座宝藏，也可能埋没一表人才。但人们是跟随社会的“大同”时无意伤害了超前的人才呢？这便无从得知。
初二七班 许嘉璐
