一、小社会不容易发生“公地悲剧”。
人们彼此熟悉，很难特立独行，习俗制约着公共生活方式。
二、大社会很容易发生“公地悲剧”
1、随着社会变大，人口流动，特立独行的人走出乡村，进入城市。量变积累成质变，社会本质发生了变化，公地悲剧的发生概率就大大提高了。
2、小社会的瓦解源于流动性。
瓦解小社会习俗的最常见的力量是流动性。
三、“无为而治”能避免“公地悲剧”吗？
- 司马迁写《货殖列传》的时代，大汉帝国由无数个小社会构成，公地悲剧被习俗力量挡在门外
- 亚当斯密写《国富论》时，英国处于工业革命蓬勃发展的初期，小社会的比重依旧很大
- 马克思写《资本论》时，引用了一段名言：
“如果有百分之二十的利润，资本就会蠢蠢欲动；如果有百分之五十的利润，资本就会冒险；如果有百分之一百的利润，资本就敢于冒绞首的危险；如果有百分之三百的利润，资本就敢于践踏人间一切法律。”
可见，瓦解小社会的另一个重要力量是：利润
四、《老子》哲学的内在矛盾
（一）《老子》的政治理念起源于最古老的小社会的生活方式
这种社会最大的特征就是稳定，缺乏流动性，是一种封闭的、自给自足的社会结构。
社会越封闭，结构越稳定
（二）《老子》哲学主张“无为而治”
这似乎在支持亚当·斯密的经济原理，听任“看不见的手”主导一切。这样做的结果必然导致人和资源自然流动。
社会越流动，破坏稳定的力量就越强。
（三）休养生息？还是高度干预？
- 休养生息：无为而治，经济繁荣，民间流动性越来越强，社会越来越不稳定
- 高度干预：闭关锁国，限制流动性，人心稳定，社会和谐，统治成本低
（四）临界点在哪里？
彻底的无为而治 VS 彻底的自由放任 发展到一个临界点时，就会出现各种公地悲剧。
五、要政府有什么用？
解决公地悲剧问题：警察很有必要
