一
今天梳理质量总结报告，想着把原来的版本优化一下
1：原来问题分类描述较多文字描述，整理成结构化的表格展示，避免邮件内容繁琐，将关键信息突出，一些详细的案例或者信息转换成链接推送出去，便于需要查找的人阅览。
保持原来的问题分类，把现有的工作内容，归档成一个个文件，目的是变成一个个可跳转的链接。需要做重新归并工作。
2：没有用的文字描述计划去除了
3：专项要点工作分为已解决和待跟进的。突出核心，突出最近及未来的工作中心。
4：公共规范文档还是要展示。规范是我们的产品。换一种视角，从规则角度，将审核失误分类为公共规则和行业规则，看失误问题，也看看相应的原因及解决的方法
二
新任务按照自己的想法在跑。今天梳理数据，发现这个渠道的数据比日常的数据突出。在思考原因。
大盘数据不一致占比30%左右，如果以审核质量目标97%为基准线要求，这个数距离目标线有一定的差距。我们从抽取的样例500从盘查发现真正存在失误性的审核不一致，审核次数1000，失误量250，失误率25%，那么推算预估大盘整体审核不一致中失误率在30%X25%，7.5%的失误率，比日常高一倍。等于是比日常质检严格一些。那么这里与日常质检的差别在哪里？
日常质检发现规则界限不清晰，且不是原则性问题，先同意初审，登记问题后续讨论。再者，考虑到下架的影响，有些也没有去登记质检。（手工数据？)。
这样看，数据和实际情况在可接受范围内。问题的核心提高审核人员规则的一致性。那么有什么的解决方案？
如果说以往的季度我们看失误是看人的问题，我们接下来想从规则的角度看看，把失误分为公共与行业。看看哪些规则是不是在定义上可以更清晰，允许和限制的界限更清晰，模糊的是否可以给到直接的意见先不看，明确禁止的不可以。
比如相似素材审核提醒功能，我们是否要去思考，哪些情况我们可以参考上次的审核结果。哪些情况是不可以的。让这个功能更好地帮助审核。
三
不要去猜测、揣测别人的想法，用揣测的以为的下结论。
比如不要说，我觉得他根本没....。比较有技巧的说法比如“机器提示依然坚决的义无反顾的要去通过广告”
