你很可能设想过，从一个Idea到完成一个商业闭环，一系列丝滑的推进，行云流水地完成各种商业验证：从需求、解决方案到商业模式。你成功地打开了一个市场，然后可以使用更激进的增长玩法，撬动更大的产值和利润，最后还能够为自己的“商业帝国”，构建足够的壁垒，每天数钱数到手抽筋……
等等，这是在看某个爽文？还是时下流行的手机短剧？现实哪有这样的剧情上演。
真实的创业流程，大多数是有了一个Idea，然后就开始找团队、堆资源，甚至建工厂，将产品都批量做出来，然后通过渠道投入市场，去直观得到市场的反馈。坏消息是，这种创业的结果可能99%以上都会是悲剧收尾，没有被验证的创业想法，很可能“见光死”。
可能稍好的创业流程，依然是先有一个Idea，然后小心地构建一个MVP去验证，如果OK，就继续投入资源，做更大范围的验证，直至整个商业模型跑通；而如果MVP没有通过验证，则要么修改MVP的设计，要么推翻重来，回到原点。
很多人和团队，都是不太容易接受回到原点的，尤其是经历了很多努力，却反复在原点打转，一方面消耗团队的士气，另一方面更为致命——TA会损耗你作为团队领导的领导力。
那么，还有没有更好的模式吗？
建里程碑
其实，“需求-解决方案-商业模式-增长-壁垒”，本身就是一个自带里程碑思维的创业流程模型了，只是我们需要再每个阶段拿到确定验证结果之后，再开始下一阶段的验证（在纸上我们可以同时构建，但实际验证需要有先后顺序）。
比如，我有了一个商业的Idea，这个Idea可能就包括了我有一个产品的想法（解决方案），想解决一类人群在某些场景下的问题（需求），我甚至现在已经想好了我可以通过什么样的渠道，有效触达目标人群（增长），实现商业闭环；但首先我们先要验证这个需求是否是真需求，我可以用一个半成品、伪成品，甚至只是做一系列调研问卷，去验证需求是否为真，而不需要全量开发一个完整的产品（解决方案）；
等到团队确认这个需求为真（通常包括人群有痛点，当前的产品没有真正满足需求，或还没有真正在做的产品，或者替代方案非常不OK等），我们再去投入资源，将那个可能正确的产品（解决方案）以某种降阶的形式“研发”出来，再找到目标人群进行一轮验证；
如果验证能够开始满足人们的需求（人们通常会告诉你，这样的产品好在哪，还有哪些不好的体验），我们再去投入资源，将得到的反馈，投入到下一轮产品的研发迭代，然后在找到目标人群进行新一轮验证，如此往复；
于是，我们将产品原型和产品内核（足够有区分度的产品特性，受众最大限度认可你的产品的特性集）都打磨好之后，再投入资源解决小批量制造的问题和渠道推广的事情，在可控的渠道下，得到目标受众的反馈，进一步接近制造端和铺渠道可能的问题；
等我们将制造端和渠道也都磨合得不错了，于是就可以真正上量铺货，形成商业拓展的SOP，扩展更多的市场了。当然，这里边，我们还要解决知识产权的问题、人员增加的问题、计算各个渠道转化率和ROI的问题，计算整个产品完成商业闭环的单元模型的利润率问题等等。
步步为营
不知道你有没有这个感觉了没有，那就是当我们用里程碑的思考逻辑，不断解决“需求-解决方案-商业模式-增长-壁垒”这个流程中的问题的时候，为了不回退到之前的原点，我们在构建里程碑的时候，需要尽可能地让拆解出的里程碑，能够成为一场“小胜”，不断积累“小胜”的时候，就会不断积累势能，带动整个团队有更强大的凝聚力去攻坚克难，让大家都能一步步看到未来的那一场“大胜”势必到来！而即使某一场“小胜”没能如期来临，因为之前积累了太多的“小胜”，整个大势将不会被更改和质疑，而只有大家更快地思考眼下“小胜”的破局方案。
因此，我们为此设置的第一个里程碑——“原点里程碑”非常重要，一定要构建第一次就能“小胜”的原点里程碑。
比如，我们现在所处的消费阶段，是大量消费者开始注重自己情绪体验和情绪价值的阶段，因为他们都已经完全满足了物质获取的数量、种类和及时性的问题。在这个基础上，我们聚焦在一个文创领域，去解决一个细分人群的情绪价值问题，就有可能是一个真需求问题。如果要设置里程碑，是否可以设置为——“在集市用原型产品验证需求，并拿到客户反馈”？
这个里程碑的优点在于，构建里程碑输入的过程中，就会不断打磨原型产品和调查问卷（双方为需求+解决方案，互为依赖），并且能在集市上与目标人群做实际验证，并有机会拿到最直接的反馈。这个反馈一般都会包含正向和负向，正向加分，负向改进。如果完全无人问津，才会让你打消整个计划。
