刘邦坐上龙椅后，有次在洛阳南宫举行酒宴。

刘邦问群臣:“我所以能取得天下是因为什么？项羽所以失去天下是因为什么？”高起，王陵回答道:“陛下派人攻城略地，随后就把夺取的土地分封给他们，与大家同享利益。而项羽却不是这样，他对有功的人妒忌，对贤能的人猜疑，打了胜战却不给人记功，夺了土地却不给人利益，这就是他失去天下的原因。”刘邦说：“你们知其一，不知其二。运筹帷幄之中，决胜千里之外，我不如张子房；安定国家，安抚百姓，供给粮饷，不绝于道，我不如萧何；统领百万大军，战必胜，攻必取，我不如韩信。三人皆人杰，我能任用，这是我所以取天下的原因。项羽有一个谋士范增而不能用，这是他被我擒获的原因。”群臣心悦诚服。

这段史料就是历史上著名的洛阳南宫对话。

许多人读到这段历史，都为刘邦的胸襟所折服，认为这段史料主要的意图是为了说明刘邦知人善任所以夺得天下。

这段史料的确能够说明刘邦知人善任，但我们如果深入细想，就会对这段史料的主要意图又有所怀疑。如果史家的主要意图是为了说明刘邦的知人善任，为何要通过刘邦自己之口说出来？

这不合常理。通常情况下，史家要称赞某个人，要么通过他人之口，要么通过史家直接点评，而不会让受称赞者“黄婆卖瓜”自己来夸自己。所以，史家留下这段史料，恐怕是醉翁之意不在酒。

任何事情的发生都不会无缘无故，总会有前因后果。我们想弄清史家留下史料的主要意图，就要考虑发生洛阳南宫对话的背景是什么？即为何会发生洛阳南宫对话这事？

从史料上看，洛阳南宫对话发生在刘邦刚刚打败项羽不久，当时天下初定，君臣把刘邦抬到了皇帝的宝座上。刘邦坐上了龙椅，按理说接下来是到了该论功行赏分封诸侯的时候了。但令人奇怪的是，论功行赏分封诸侯的事没有发生，却先发生了洛阳南宫对话。

（有人说，洛阳南宫对话是刘邦在总结得天下的经验。表面上看，刘邦好像是在总结经验，但如果我们仔细分析洛阳南宫对话内容，就会发现洛阳南宫对话并非总结经验那么简单。）

首先，刘邦问，我为什么能得天下而项羽为什么失去天下？这个问题本身没有问题，是总结经验式的问话。问题是接下来高起、王陵的回答。高起，王陵回答道:“陛下派人攻城略地，随后就把夺取的土地分封给他们，与大家同享利益。而项羽却不是这样，他对有功的人妒忌，对贤能的人猜疑，打了胜战却不给人记功，夺了土地却不给人利益，这就是他失去天下的原因。”

高起、王陵的回答之所以有问题，就在于一个“派”字。高起、王陵是说陛下“派人”攻城略地，而不是陛下“亲自”攻城略地。其言外之意是，刘邦你的天下是我们这些臣子帮你打下来的，而不是你刘邦自己打下来的。你不过是把我们夺取的土地又分封给我们，与我们共享利益而已。所以，若论夺取天下的功劳，我们这些臣子的功劳比你大。

高起、王陵的意思，应该具有代表性。也就是说，在当时，大多数的臣子可能都认为，刘邦之所以夺得天下，是臣子们的功劳。这或许正是刘邦坐上龙椅后而迟迟没有马上论功行赏的顾虑所在。

得天下后要“论功行赏”，这是必然的事情。问题在于“论功”。如何论功？到底是刘邦的功劳大还是群臣的功劳大？

如果功劳大的是龙椅之下这些大大小小的臣子，那么，坐在龙椅之上的刘邦还能心安理得吗？所谓名不正言不顺，群臣的功劳岂能比皇帝还大？！张良萧何韩信等人在刘邦得天下的过程中功劳的确很大，但如果刘邦承认张良萧何韩信等臣子的功劳比刘邦自己还大，这天下还怎么治理？屁股下的龙椅还能坐的安稳吗？

所以，刘邦必须把夺取天下的最大功劳归于自己。然而诚如刘邦自己所言，运筹帷幄之中，决胜千里之外，他不如张子房；安定国家，安抚百姓，供给粮饷，不绝于道，他不如萧何；统领百万大军，战必胜，攻必取，他不如韩信。事实上，在谋划军事等方面的能力，刘邦不仅不如张良韩信，就是像陈平英布等人，也可以把他甩出十八条街。显而易见，在具体事功上，刘邦无法把最大功劳名头据为己有。那么，他只能另辟蹊径。

于是就有了下面这句话，刘邦说:“三人皆人杰，我能任用，这是我所以取天下的原因。”什么意思？张良萧何韩信的功劳是很大，但如果不是老子善于任用他们，给他们施展的机会，他们能有现在的功劳？所以说，论功劳，还是老子的功劳最大！最后君臣心悦诚服，说明刘邦赢得了这场争论。

由此可以推断，洛阳南宫对话是刘邦借助总结经验的机会，与群臣进行了一场关于在夺取天下中谁的功劳最大（实质上是关于刘邦屁股下的龙椅是否合法）的争论。刘邦在理顺了君臣之间的关系后，这才开始着手论功行赏的事情。而史家留下这段史料，其真实的意图也就在于此。