问:经济学不是从理性经济人出发，资源合理配置和利润最大化吗？难道不是一门反映客观规律的学科？
答:
理性人的假设有很大的局限性的。
首先，绝大多数人是不是理性，这个问题都值得怀疑的。如果绝大多数人都是理性的，那么就不会出现以应用心理学为基础的各种商业营销手段和政治统治术了。
其次，即使绝大多数人是理性的，他们能不能获得正确的信息，这也是值得怀疑的。在教育、传播被统治集团控制的前提下，绝大多数人难以获得正确的信息。
再次，即使大多数人是理性的，他们也能正确获得信息，他们的选择是否是自由的？农民工知道包工头更挣钱，包工头知道开发商更挣钱，农民工能不能当包工头，包工头能不能当开发商？再说，农民工认为自己的劳动应该价值100，包工头就给50，最后会怎么样？很显然，包工头的理性否决农民工的理性。
最后，全体的理性，是否一定是社会的理性？火灾时，个人的理性是不顾一起地逃跑。所有人的理性，就是全部挤向出口，结果出口被堵塞，绝大多数人遇难。制造商知道消费者没有能力分辨假冒伪劣，他的理性就是生产假冒伪劣。所有人都采取这样的理性，整个社会易粪相食。
如果我没有记错的话，把马克思主义放一边，可能除了博弈论和信息不对称等少数理论，绝大多数的理论都不提交易过程中交易双方的利益分配问题。也就是说，不谈怎么切大饼。
不谈切大饼，怎么谈普惠呢？平均数很高，多数人就一定幸福吗？不见得吧，不然怎么有“被平均”这个词呢？
斯密的理论，如果所有人都是理性人，全社会皆大欢喜。这个命题能证明吗？随便就能举出很多的例子否定这个命题。
还有一种观点认为只要发挥市场作用，大饼就会做大，所有人都能普惠。
所有人都是理性人，大饼一定会做大吗？这个也未必吧。许多人宁可损人利己，也要扩大自己的分配份额，这是没错的吧。
做大大饼的原因，究竟是市场的原因，还是科技进步呢？今天多数人的生活比一百年前强多了，但是如果除去科技进步的原因，多数人的社会经济地位和当年的劳动者没有本质区别——你使用电脑，不用算盘了。上下班开车，不用步行了，如此而已。
科技进步是市场的原因吗？没有市场科技就不会进步吗？有美国议员说是美国政府发明了苹果手机，因为苹果手机的所有技术，都是源于美国政府投资的军方项目。
发挥市场作用，科技就能进步吗？双创搞出什么来了？
金融把资本汇聚到利润率最高的行业，创造垄断利润，加速资本汇聚。决定金融的运动方向的只有两个字，利润。这一定是推动社会资源合理配置吗？未必吧。
我看不出市场对普惠有什么意义，我也看不出经济学对推动社会进步有什么作用。
资本主义存在充分竞争的自由市场吗？
非但成熟的行业里不存在完全充分竞争的自由市场，在新兴的创业领域，甚至连1%充分竞争，信息透明和政府监管的市场都不存在。原因如下：
一个完全竞争、监管完整的市场的入门门槛是很高的，难以靠个人和小团队的实力入场拉投资骗取盈利。
所以，创业团队会刻意避开竞争充分、监管完备的市场；创业团队更喜欢去那种毫无竞争，甚至毫无监管的新型市场，例如六合彩、区块链,比特币.
在这些监管匮乏且信息不对称、竞争不充分的市场就像还没有煮熟的米，充满了机会也充满了欺骗。创业团队们一个个口若悬河，像微商一样吹嘘自己的能耐，所作所为毫无道德的约束和必要可言，其本质是血淋淋的庄家割韭菜，弱肉强食。
他们不遗余力地接纳新的韭菜，就是为了维持自己在这个毫无监管和公平的市场里继续自己的敛财暴力。
所以，虽然说成熟的资本自由市场是充满竞争，是信息透明的；但达到这一天的时间接近无限大；而且，一旦有一个市场接近于透明，资本就会立刻去寻找下一个不透明无监管庄家独大的新毒血市场。
那么，在这么一个不断涌现新创业领域和新韭菜的时代，你还说市场有自由，监管和信息透明可言？
