前日，听老师评讲了今年高考小说《江上》，题目有趣，在高考考场里就令我有诸多想法，今日认为有必要对最后一题细细研究一下。这道题被我高三班主任誉为整张试卷的天花板，难度自不待言，原题如下：
渔夫拒剑是一段广为流传的历史故事，渔夫是一位义士，明知伍子胥身份而冒死救他渡江，拒剑之后，更为了消除伍子胥的疑虑而自尽。本文将渔夫改写为一个普通人，这一改写带来了怎样的文学效果？谈谈你的理解。
没有看过《江上》全文的朋友不必担忧，我在此只是讨论这道题揭露的规律，不会过多牵涉原文内容。仅仅是读完这道题的题干就足矣。话不多说，我们现在开始。
首先，我们把这道题的文字内容提炼一下：历史中的渔夫是位勇士，忠义刚烈；而本文作者将渔夫形象进行了艺术处理，使渔夫质朴淡泊。好了，到这里已经可以看出一点端倪。
对比来看，最容易发现的是主旨层面的区别，显然前者是在大力弘扬忠义精神，文笔铿锵，主题鲜明；而后者将其删去，使主旨不那么浅显，具体是什么还得仔细钻研。
对于这一层，我们可以先抛出几个问题。大忠大义作为文学作品的主要色彩，更适合史书还是小说？一部诞生于四五十年代的文学小说需不需要弘扬忠义精神？
大家都清楚，忠、义、孝等等品质都是史书里大力弘扬的，毕竟后人要以史为鉴，史书不可避免地带上了道德教育性质。而这些品质在小说里自然也会有所体现，比如《水浒传》，把忠义写得明明白白。但是，朋友们，《水浒传》能成为四大名著是因为它写忠义吗？是因为它写忠义写得好吗？不是！恰恰相反，它的成就不在于这些道德约束，而在于反抗和斗争，它记录的官逼民反，它的成就在于反动！到这里我们都明白了，史书写的是向外劝诫，思考的是道德教化；小说则侧重于向内探索，思考内心追求自我。所以，大忠大义显然更适合历史。
那么上面题目里广为流传的渔夫拒剑的故事，作为历史宣扬忠义就很容易理解了，也无可厚非，毕竟朝廷需要以这种形式教化百姓。我这里插一句，很多历史故事都是带有玄幻、传奇色彩的，这里的渔夫自刎，不管是否真实，我都觉得太做作，很像是刻意塑造的烈士形象，抹杀了人的本性。还有《史记》里的什么刘邦是蛟龙之子，都很奇幻，很不真实。
那如果一本小说延续了史书的忠义主题和玄幻色彩，那岂不是失去了本色？所以《江上》选择删去渔夫自刎等情节是十分明智的。一来使情节真实可信，回归小说本色；二来跳出了历史定式，有所创新，也更适应创作背景。
这里补充一下，《江上》节选自冯至在1942～1943年写下的历史小说《伍子胥》。我们都了解，那个时期社会是动荡的，人心惶惶。但人们坚决抵抗外来侵略者的决心是坚定的，没必要在小说里刻意宣扬忠义道理。反而平静祥和、淡泊朴质的老渔夫更能抚慰受伤的人心，让人们沉静下来，找回自我，投入生活。
讲到这里已经洋洋洒洒一千余字了，其实只讲了小说的一个要素——主旨。当然，我认为这是最根本最重要的要素，另外还可以从情节和人物角度思考。我留一些悬念，同样抛出两个问题：小说情节是不是一波三折？而这跌宕起伏的情节是在写谁？欢迎大家评论哦！
以上都是我个人对高考题目和文本的思考，标准答案里估计是不会这么写的啦！但撇开题目不提，我们对于文学作品的思考一定是有意义的！
