前面已经介绍了把写作者或发言者提供的原材料组织成一个有意义的整体结构，主要依赖于提出的批判性问题：
为了到达我们的目的地：结论是否可以接受。仅仅回答上面四个问题还不够，还需要对论证的质量高低做出判断。第一步就是要检查论证是否通过逻辑上的谬误或者其他带有欺骗性的论证形式来糊弄人。
批判性问题：论证中有没有谬误。
谬误就是论证中的欺骗手段，写作者或者发言者利用这些欺骗手段来说服你接受他的结论。
常见的论证谬误
小时候大人们就会向我们灌输要远离坏人，还会描述坏人长什么样子。其目的是让我们对坏人有个大概的模样，在实际的生活中遇到类似模样的人，就引起高度的注意。同样的道理，了解了常见的论证谬误，后续别人在论证过程中有心、无心的加入这些错误，我们能一下就把它们给揪出来。下面我们就开始逐一了解这些论证谬误。
人身攻击性谬误
人身攻击性谬误是在论证过程中不对理由做出评价，而是对个人进行人身攻击。
这种谬误在我们现实中很常见，比如我们在讨论一部电影是否好看、讨论一件衣服是否漂亮的时候，当对方无法说服你认同他\她的观点的时候，对方可能会来一句：你的品位就是很差。对方没有提供合理的理由证明电影好看，衣服漂亮，而是对你的品位提出了质疑。以前你可能还会和他争辩，自己的品位不差。那么现在，你就明白对方在论证出现了谬误。
叙述谬误
人喜欢听故事也喜欢讲故事，当我们看到一些事件的时候，就会进行“脑补”，将这些事件窜在一起，做出一个合理的解释。比如在日常中，经常一起吃饭的好友突然中午不喊你吃饭，微信上也没有回你消息，你就开始编故事，可能对方因为周末的出游的不开心，而与自己划清界限，但是实际可能是对方因为一个超长的会议导致不能回消息，也不正常时间去吃饭。
叙述谬误：错误的假设因为我们能讲述出一个貌似可以解释一系列正在发生的事实的故事，所以我们已经认识到事实和现象之间的全部联系。
滑坡谬误
滑坡谬误是假设采取某种做法会引发一系列负面、不可控的连锁反应，而实际上有现成的程序用来防止此类连锁事件的发生。
典型的形式是：如果发生A，接着就会发生B，接着发生C，...，最后会导致Z。Z不应该发生，所以我们不应该允许A发生。
举个例子：如果允许学生上课时候玩手机，那么他们就会分心，影响学习成绩，他们就不能毕业，就会影响他们就业，社会就会充满失业者，导致经济崩溃。
上面的例子中，从“学生上课玩手机”开始有很多的措施可以阻止最终结果“经济崩溃”的发生。
追求完美解决方案谬误
我们在工作中是否遇到这样的事情：一群人在讨论一个问题的解决方案，有人提出一个解决方案，而该解决方案不能100%解决问题，于是马上就有人对该方案进行批驳，最终导致该问题一直未解决。
在公共场所有很多的公益广告，吸烟有害健康，酒后驾车害人害己等，但是实际却还有有许多的人吸烟，还是有人抱着侥幸心理酒后驾车。于是就有人提出来，做这种广告纯粹是浪费钱。
如果真的能找到从根本上解决问题的方案，那自然是采用该方案。但是没有找到完美解决方案之前，先提出一个部分解决问题的方案，总比没有想法的好，上面两个例子都是反了追求完美解决方案谬误。
追求完美解决方案谬误：错误的认为如果尝试某种解决方案后还有遗留问题未解决，那么这种解决方案根本就不该采用。
诉诸公众谬误
大多数人所持有的观点是否是正确？要分场景、分情况。比如在一个陌生的高铁站出站，最优的策略就是跟随人流，这个场景就说明大多数的决策是对的。比如历史上有名地心说和日心说之争，在哥白尼和伽利略之前，大多数人相信地心说，即认为地球是宇宙的中心，其他天体围绕地球旋转。这一观点后来被日心说所取代。所以试图通过引述很多人持有这一观点，以证明这个结论是有道理。这种方法就存在着错误的可能性。
诉诸公众谬误：试图通过引述很多人持有这一观点，以证明某个断言有道理。错误的以为很多人持有的事就是可取的。
诉诸可疑权威谬误
因为现代社会分工越来越细，让我们了解所有领域的知识是不可能的事情。如果我们想了解某一领域的知识，求助该领域的专家是很高效的方法。比如我们想购买一台新车子，对车子又不是很懂，很自然的想法是咨询自己懂车子的朋友。如果我们找的是该领域的专家，那么就能得到有效的知识，如果找到是“砖家”，那么可能自己就真的要挨砖头了。在论证领域，如果对方引用了权威的话来证明自己的结论，那么就要核实一下，这个权威是真权威还是假权威，是该领域的权威还是其他领域的权威。举个极端的例子，引用足球明星的话来证明芯片行业的结论，其权威性就要打个问号了。
诉诸可疑权威谬误：引用某一权威的话来证明结论，而该权威对这一领域并没特别的知识。
诉诸感情谬误
诉诸感情谬误：使用带有强烈感情色彩的语言来分散读者、听众的注意力，让他们忽视相关的理由和证据。常被用来加以利用的情感有：恐惧、希望、爱国主义、怜悯和同情。
诉诸情感经常被用在广告中，将产品或品牌与特定的情感联系在一起。比如快过年的时候，某品牌的饮料会设计一个广告，全家团圆吃饭，拿出饮料全家分享。
稻草人谬误
可能遇到类似这样的场景：
男生：我认为我们应该给对方一些个人空间，比如有时候单独和朋友出去。
女生：你不想和我待在一起，你总是想要逃离我。
在上面的例子中，男生提出要给双方留一些个人空间的观点，女生则夸张地提出男生不想和她待在一起的观点。女生这是故意在歪曲男生的观点，当观点从“预留一些个人空间”转到“不想和我待在一起”的时候，女生马上获胜了。当然，和相爱的人在一起，本来就不是讲理的地方。
在上面的例子中，就犯了稻草人谬误。
稻草人谬误：故意歪曲对方的观点，使其更容易攻击，进而攻击事实上根本就不存在的观点。
稻草人谬误有如下几种常见表现形式：
夸大：故意观点对方的观点，使其更加极端、荒谬。
曲解：故意弯曲对方的观点，改变其原来的用意。
简化：故意将原来复杂的观点简化成一个简单的、容易攻击的观点。
忽略：故意忽略关键部分，只是针对边缘、容易攻击的部分进行反驳。
虚假的两难选择谬误
在犯罪电影中，会出现这样一幕：大反派对着主角说：要么留下你的命，要么留下A（正反两派都要争夺的东西）。主角依靠光环，选择了第三种方案：命和A都要。我们可能经常听到：不转就不是中国人。
在上面这两个例子中，都被创造出了两难选择。然而这种两难选择可能是虚假的。比如电影的主角往往会选择第三种方案；在转发信息和中国人之间，也可能存在着第三种可能。这种谬误就是虚假的两难选择谬误。
虚假的两难选择谬误：在现实中存在两种以上的选择时，却假想只有两种选择。
当出现如下这些说法的时候，就要引起警惕了：
不是。。。就是。。。
唯一的选择就是
两种选择分别是
因为A不起作用，所以只有B能
乱扣帽子谬误
乱扣帽子这种行为在我们现实中经常发生。
比如在工作中，有员工迟到，有同事就说该员工就是这样一个不负责任的人。有员工得到领导青睐，有人就说他/她就是一个溜须拍马的人。
比如关于网上为什么总有些人发表一些负面评价时候，有人就说这些人就是接盘侠，只是在网上发泄。
乱扣帽子谬误：声称发现了某个事件或行为的原因，可以合理地解释这一事件或行为，实际却只是取了个名字。
粉饰谬误
看一下下面的例子：
当推荐一个地方好玩的时候：“这个地方真是太好玩了，十分的赞，真是人间天堂”。
当推荐一个人的时候：“这个人真是太优秀了，十分有责任心，十分乐于助人，十分有爱心”。
在上面这些例子中，用了很多模糊的，能引起我们心中积极的情感的词，这些词很笼统，或者说很虚，我们怎么去想象这些词的意思都可以。使用这些词的目的是让我们同意某件事情，而不用去细查其理由。
粉饰谬误：使用模糊、引起人们强烈情感认同的描述品行的词语，使我们倾向于同意某件事情而不去细查其理由。
转移话题谬误
转移话题很好理解，而且在实际中经常被使用。比如遇到尴尬的、不好回答的问题的时候，该问题避而不谈，转到另外一个话题上面。但是如果在论证中，发言者或作者不正面回答该论题，而是引到了另外论题上赢得了论证，那么他就是犯了转移话题的谬误。
比如：
A：你投入了太多钱在股市中，应该分散投资风险。
B：你就是不信任我的炒股能力。
A在讨论分散投资的论题，B却将其转变成了质疑炒股能力的问题。
转移话题谬误：插入一个不相干的话题，以将人们的注意力从原来的话题上转移开，通过将注意力从当前的论证转移到另一个论题上赢得论证。
谬误顺序如下：1)A主题正在被讨论；2）将B主题引入，它好像和甲主题有关，实际上两者并不相关；3)A主题被置之不理。
循环论证谬误
循环论证谬误就是在论证过程中假设自己的结论成立的论证。
知行合一
知道了这些常见论证谬误，还需要应用到实际的工作、生活中，注意在交流、阅读中的论证谬误。勤加练习，提升批判思维能力。
