我的分享内容分为两部分：
一是Socrates与Polemarchus关于正义与好坏的问答
1、Carrie昨天谈到“以德报德，以直报怨”，我读的这个译本里又提到“以善报友以恶报敌”，然后Polemarchus又提出应当区分是不是真正的好人。
2、而Socrates却从另一个角度叉了出去：因为伤害一个坏人，就是正义的，所以正义的人伤害的都是坏人，进而受到伤害的（我理解为遭受任何不幸事件的，包括生病之类）人都是坏人。
3、说到这里，Socrates又突然话锋一转说：因为我们已经辨明，伤害任何人无论如何都是不正义的。
4、得出这样的结论让Thrasymachus最终走向崩溃……
二是Socrates与Thrasymachus关于正义与强者的问答
1、T终于忍不住了，说S根本就是在诡辩（我也同意），然后他提出自己的观点：强者就是正义！（我不同意）
2、T举出城邦统治者来做例子，说明强权是为谋求多数人利益，所以强者的利益代表了当下的正义。
3、S则反驳说统治者也会偶尔犯错，制定出对自己不利的法律让被统治者执行，伤害到统治者，那么还能说正义代表了强者的利益吗？
4、T烦透了S的诡辩，辩护到，我说的强者不是有缺陷的强者，是哪种完美状态的强者。正义代表了严格意义的强者。（在这个前提下，T又鼓足信心，挑逗S来挑毛病）
5、S又叉开严格不严格的问题，用医术、骑术等来说明“没有一门科学或技艺是只顾到寻求强者的利益而不顾及它所支配的弱者的利益的。”
【我的分享结束点到了】
我的一些想法
一、首先引出苏格拉底式提问的解释（来源：知乎）:
苏格拉底提问法也叫做诘问式提问法或者叫究底式提问法，就是通过就一个问题不停地追问，类似于易中天所说的“追问动机”式的提问，也可以看作是思辨训练的一种好方法。 苏格拉底强调不强迫别人相信自己的判断，而是引导别人自愿地说出他想说的话，他把自己的这种方法称之为精神的"助产术"。即助产婆只能支持孕妇生孩子，而不能代替她生孩子。主要方法如下：1.如果可能，试着去理解一种见解或看法的根本基础，并在以后的问题中遵循这些基础有可能产生的涵义。（比如，“你的信念依据是什么？你能更解释自己的思想，让我更好地理解你的观点吗？”）2.一种思想只有和其他思想共同形成一个网络时，它才能完整地存在。因此，应该把所有的主张都当作引发更多思考的联结点，寻找它们之间的联系。（比如，“如果你所说的属实，那X或Y不也如此吗？”）3.所有的思想需要进一步完善。（比如，“你能详细说明你所说的话，让我更好地理解吗？”）4.所有的问题都是环环相扣的，思考也是如此。因此，提出问题时，也不要忘了它们会引发的其他问题。（比如，“要回答这个复杂问题，还需要回答哪些相关问题？”）
二、我还是很认为Socrates的反诘提问是一种诡辩，当然我不否认这种方法用在辩论中，或者追索问题答案的过程中会起到一定正面作用。但是这种方法过多的在多个概念中跳来跳去，且把一些没有多少依据的概念直接作为论据或者论据元素，去辅助他的提问，这样不但没有让疑问方清楚自己的想要的答案，还陷入了无穷的思维混乱，这样真的好吗？
三、正义本身就是一个复杂的概念，在不同时空环境和人文背景下，有不同的内涵。好与坏同样是要从不同的主体在不同的时空背景下来考量，而且较之正义又有更大的局限性。把正义和好坏的二元论扯在一起，本身就不科学。比如：蛆虫对于人类的卫生，就是坏的；而对于生物界的循环则又是好的；生态循环的良性循环离不开分解腐败物质的蛆虫，而良好的生态有有利于人类的生存；这样来说蛆虫是不是对于人类就是好的？那蛆虫到底是不是正义的？
四、这种讨论，或者说辩论，可以在象牙塔里练习人的思维，不可大量用在社会问题解决中，否则容易陷入过分的形而上的清谈之中。社会工作者，要想解决问题，还是要首先确立好基本的概念（自然科学与社会科学），再从历史的角度做过对比，然后再慎重的提出问题的解决办法为好。
五、当然，放到公元前的时代，能够以这种朴素的辩证法来思考问题，已经实属不易。
