原文：
庄子与惠子游于濠梁之上。庄子曰：“鲦鱼出游从容，是鱼乐也。”惠子曰：“子非鱼，安知鱼之乐？”庄子曰：“子非我，安知我不知鱼之乐？”惠子曰：“我非子，固不知子矣，子固非鱼也，子不知鱼之乐，全矣。”庄子曰：“请循其本。子曰汝安知鱼乐云者，既已知吾知之而问我，我知之濠上也。”
译文：
庄子和朋友惠施在濠水的一座桥梁上散步。
庄子看着水里的鲦鱼说：“鲦鱼在水里悠然自得，这是鱼的快乐啊。”
惠子说：“你不是鱼，怎么知道鱼的快乐呢？”
庄子说：“你不是我，怎么知道我不知道鱼的快乐呢？”
惠子说：“我不是你，本来就不知道你；你本来就不是鱼，你不知道鱼儿的快乐，也是完全可以断定的。”
庄子说：“请回到我们开头的话题。你说：‘你哪里知道鱼的快乐’等等，就是已经知道了我知道鱼的快乐而问我，我是在濠水河边上知道的。”
《庄子》濠上之辩解读：
这段对话大家还是比较熟悉的，每个人对此也是看法各异，在这，我想以带有一点哲学色彩的表达一下我个人对这段文字的看法，希望给大家提供一种新的视角。
庄子，作为道家的主流思想家，我们往往可以将他看作是一个得道之人。惠子对庄子发出了“鱼之乐”何以可能的诘问，那么庄子，从行文的内容上看我们暂且可以认为他是觉得自己相较于惠子更胜一筹的。因此，从一个得道者的角度上，他没有从道德角度对“鱼之乐”加以解释，反而从惠子的逻辑思维入手进行了反问。这就好比老师往往会根据学生的思路进行切入，进而以“其人之道还置彼身”指出对方的问题。
但是，这并不代表庄子本身的论述没有问题。我认为，庄子从道的万物合一进行入手，但却以惠子名家的逻辑思维进行推导，在最终又以“濠上知之”回归至起点，这就存在两个问题。其一，“请循其本”有偷换概念的嫌疑，我们从行文可以看到，惠子的思想始终是统一的，但是庄子反而有两处思维上不允许的跳跃。其二，道不同则不可说，“濠上知之”从鸢飞鱼跃的角度去反诘惠子，并不能彻底的说服对方。
对于以上问题，庄子无法再给予我们答复，留下我们对他的不断探索，但若我们最后以相对宏观的角度看，其实春秋时期的诸子百家却像是“殊途而同归”，就像是俗话说的“条条大路通罗马”，名家与道家，以不同的方式辩论“鱼之乐”，最后可能对于“鱼之乐”甚至万物的把握是相同的，那么惠庄之辩，虽然先前矛盾，最终走向的还是统一的道路。
