一名记者，英姿飒爽，铁笔正义，奔波记录着有新闻价值的人和事。幼时从电视里看到的他们总是如此光鲜，于是常说：“我要当一名记者。”爷爷听之，皱眉叹道：“你看看那些战地记者……”老人之言，若听之，任之，常有苦头吃。
随着年岁的增加，我懂的不在“真的看见”之前，给人，事或者是自己下定义。可是“眼见不一定为实”，尤其是在视觉感官被大量视觉信息占满的当下。许多事情，站在任何角度，又岂是说得清，道得明的。«大事件»以一个旁观者的角度，冷眼看现实中的媒介乌托邦逐渐揭开它的真面目。
警匪交锋，免不了斗智斗勇，枪林弹雨。这是他们一贯的作风，但是在《大事件》中警匪却用媒体打响了舆论的拉锯战，这令我不由得怀疑“正义是做出来的，还是它本身就存在”。我看到的“正”与“邪”，警与匪在较量中的合作，目的直指《大事件》的曝光。另《大事件》中有许多灰色地带，而被报道出来的却是非黑即白的现实。我猜想导演许是以灰色地带为大事件，揭露媒介乌托邦。此为个人观点，姑且弗论。
电影中的许多细节常是情节发展的关键。首先，警方在缉查中，疑犯想趁乱转移，但不料车内的带子却让警方起疑，于是疑犯神情大转，迅速掏出手枪，枪战由此拉开。疑犯在开场无疑是占据优势的，许多警员不幸身亡，红色液状道具触目惊心，可惜了车子被打得面目全非。当劫犯用手枪对准一个警员时，警员举起了双手。该事件被曝出后，引起了社会民众强烈反响，成为警匪舆论交锋，或称警匪联合作秀大事件的序幕。
有港民说：“我不知道我们香港安不安全，如果连警察都举手求饶的话，我不知道市民该怎么办？”言论一经报道，警署立即做出讨论，女警提出“形象很重要，我们要做一场秀，以牙还牙……”的建议即被通过。于是部署随即展开，执行者在不被告知时，不会知道他们是这场秀中的形象。
其实，我有被一个细节吸引到，当警方一对人马冲入大楼实施抓捕时，一个妇女从中走出来，一见情形。警官即回道“我们正在抓捕犯人”，而妇女却一脸茫然样“发生了什么事，怎么那么多人？”正常的反应不是大惊失色，然后转身闭门吗？而妇女却格外淡定，不得不令我想到在咨询时代，人们宁愿相信电视上的，而不在意生活中所发生的事情，或者是对这些事，已然司空见惯了。我不知道，但是当时媒介一定是个乌托邦的存在，因为人们相信它胜过了亲眼所见。
劫匪们闯入民居，劫持了一位父亲和他的儿女，父亲表现极为配合，却在紧要关头选择从窗户逃亡，留下一对儿女，这是一个正常表现吗？个人觉得他不是一个自私的父亲那么简单，只能说其中有深意，欲辩已忘言。他的行为，可是电视直播。他是一个机智的求生者？不偏不倚，是灰色地带的典型，于是还能幸存。难得有人在媒介乌托邦中能有份清醒。
我想其中最清醒的是警匪头子，那作秀的设计人。警方让民众看到他们英勇神武的抓捕工作，匪徒曝出警方被打得节节败退的照片；匪徒曝出他们善待人质，警方则发给工作人员盒饭……无疑是在为彼此拆桥。在这场大事件中，匪徒曝光的目的，不过是为了赢得逃生的一点时间，而警方却赢得了人心。较量的结局一早就注定，因为媒介的乌托邦本来就是大多数人的乌托邦，无关谁的舆论战的策略精彩，可惜我还想着警匪头子私奔，唉，为现实道义所不取。
最后，邪不胜正。帅酷的匪徒死在了一个坚守正义的警员手中，或者间接的说死在了跟他绑同一手铐的女警官手里。他中了一弹后，拿枪对准了她，却迟迟不扣动扳机。我想用剧中女主的一句话说“会用媒体的就是英雄”来解释男主的行为：他算是作秀的英雄，英雄难过美人关。他转而举起手，朝天扣动扳机……后被一个执着正义者的枪弹穿膛，倒地。
我是终记得他们的一只手绑在一起，另一只手各执一枪，男主问她：“你为什么不举手？”女主没有回答。可能黑与白的界限在她心中，某一刻动摇过。然而在《大事件》中，在媒介中，在多数人中仍然界限分明。所谓的灰色地带，只是用于指代某一特定的时空，“黑”与“白”何曾走到一起，正如太极八卦图。所以，媒介的世界不是乌托邦，真正的乌托邦是每个人都平等，自由的活着，而媒介不是，作秀更不可能。
