2015-04-26 阅读美国历史 + 观影《纸牌屋》之感

这两日恰好在阅读一个美国历史课本，也在看前些日子就出了的美剧《纸牌屋》第三季，所以对美国历史上的各种事件算是有了点粗浅的了解。也对美国的政治制度有了些认识。

首先想聊一聊的是美国以『三权分立，制约平衡』为基本立足点而构建的政治制度。行政权、立法权、司法权各又一个分支掌控，互相监督平衡。当然，这种体制是泾渭分明的，但政客确实灵活的、可以在不同分支任职的。比如美剧《纸牌屋》里的Frank Underwood就是因为被总统任命为副总统，从而离开立法分支国会，来到了行政分支。美国历史上也有过既当过总统，也当过最高院法官的政客。比如，1908年当选的William Taft总统。

美国两党制的雏形可能是来自于建国之初以Thomas Jefferson为首的Republican和以Hamilton为首的Federalist两派在政见上的巨大区别。Jefferson一派往往主张偏小的中央政府，以及认为美国应当是一个农业为主导的国家。而Hamilton一派则认为国家应该有一个更强大的中央政府，并且应该向制造业、工业大国的方向发展。同时，两派对于宪法解读的方式也有很大的区别。Republican一派主张对宪法更严格的解读：只有明确说了是中央政府的权利，才真正是中央政府的权利。没有明确说的，通通应该给各州政府。Fedralist一派则主张更宽松的解读：没有明确说的权利，也都应属于中央政府。

但是，美国历史也承认，其实两派也不完全遵守各自的理念。Jefferson成为总统之后，在一些问题上也采用了宽松的宪法解读，用一些没有明确给予中央政府的权利来办成了事儿。

美国历史书上把这个叫做，『务实』。

所以其实我个人认为，行政机构在做正事儿的时候，被法律或其他的东西所束缚是常有的事情。但本着务实的态度，一定要把这个事儿办成的话，就必须要稍稍地违背这些规定。比如，现今的美国政府做事也有这样的。奥巴马为了通过自己提出的医疗法案，支持众议院议长（民主党人）把法案定性为『预算法案』，从而可以不用进入参议院投票，避免了共和党的阻挠，确保了法案的实施；21世纪初美国打击恐怖主义期间，监听电话等等…… 严格意义上这些都是有违宪的，但为了把更大更好的事儿做成，也没有办法……

我觉得『务实』这个态度在所有国家的政府里都是一样的。当然，要把事儿办成可能就会得罪既得利益者或是利益受损的人……因而行政机构的『务实行为』很可能被反复抨击、丑化、甚至扣上『专制』『独裁』『不民主』的帽子…… 反正，在野者也不当政，不用操心，扣个大帽子骂两句实在轻松。但是我觉得，对executive branch还是要有点基本的信心。不要听别人骂两句就也跟风去了。

当然，虽然政府需要有务实的行为，但是法律、媒体、公众等等的监管还是很有必要的，这是为了预防权利滥用等现象的发生。如何把控『务实』和『滥用』，其实个人觉得就是个博弈的问题了。总有一个点，能让各方都能接受。

说到这里，就引入了我在美国历史中读到的第二个关键词，『妥协』——compromise。

美国历史上有很多著名的妥协。第一个就是建国时关于立法机构的设计问题。Virginia Plan认为应该是双院制且都应该根据人口比例来分配代表席位。而New Jersey Plan则希望采取一州一票的单院制。最后，美国国父们采取了被称作 Great Compromise 的Conneticut Plan。这个方案就是美国如今的国会两院制。众议院（House of Represntatives）按照人口比例来派代表，参议院（Senate）按照每个州两个来派代表。大小州都能接受这么个方案。

还有一个叫作The Compromise of 1877的。那时内战结束12年，美国一直被激进的共和党推进着，进行Reconstruction，即对之前内战中宣布独立的一系列南部州采取包括派驻联邦军队在内的一系列措施。而1877年，南部的三个周与当时的共和党总统候选人进行交易，以三个州的选票支持来换取总统上任后从南方撤军，结束重建法案。就这样，Rutherford Hayes总统上位，联邦军队也撤出了南方，黑人也再度成为二等居民。

在美剧《纸牌屋》中，Underwood从education bill开始，就不断地在与各种势力进行交易、谈判，最终往往都能得出一个双方可以接受的方案，以使得工作顺利进行下去。

由此可见，各让一步，寻求妥协来获得双赢是多么重要也实用的一个策略。

用一句话来总结一下这俩天阅读和观影的感想吧：不管是什么体质和意识形态，『务实』、『妥协』这些基本的政治思维都是共通的。