2014 ASCO 发表“通过定义临床有意义的结果来提高临床试验标准”的观点时，很少有人认真对待 ASCO。这是一个从未去过的观点，尽管它的结论深思熟虑，并且通过针对各种适应症的新疗法（从一线NSCLC到三线或四线结直肠癌）可以实现2.5至5个月的适度理想OS增益。年会严重缺乏，迫切需要对审判缺陷进行更严格的评估。最重要的是，必须对收益的真实程度the true magnitude of benefits及其通常相关的毒性进行诚实的评估，同时不仅要倡导“赢家”，还要倡导现已被废黜的SOC，这种SOC的成本只是一小部分，但通常提供95%或更多的价值。必须鼓励发言者讨论这些问题。
「个人对临床与研究需要清醒的认识」
方案是群体的结果，个人没有随意更改方案细节的资格，太倾向于个人或中心的经验会形成风格化。医学科学的风格化必须建立在理论正确的基础上，不能是简单的堆砌叠加，提炼出来的结论要有质量才可信
那么循证的这些证据真的可靠吗？
统计学界差点灭掉了整个分析的体系，对 p 值讨论，2016-2017 统计学大事
p值一向被视作结论判断的黄金标准，但并不能完全解释治疗效果、或关联强度的大小 。 点估计和置信区间对于衡量研究的临床意义非常重要，却不能代替p值在假设检验的作用。所以，研究中不能只选择性报告部分结果，特别是在结论不是非常确切的情况下，更要综合考虑数据的临床和统计学意义，谨慎、完整地呈现所有的信息，才能得到更加科学的结论。
John D Cooper. JCO Clin Cancer Inform. 2023
ASCO CancerLinQ Discovery (CLQD) Conclusion: To fully maximize the benefits of RWD in oncology research, clinicians must be aware of analytic methods that can overcome pitfalls in survival analyses.真实世界数据 （RWD） 在肿瘤学研究中无处不在，并提供对临床趋势和患者结果的见解。然而，RWD有缺点，使它们在生存分析中容易出现陷阱。
节选至 微信号思而不写则殆 More Is Not Better 2023-10-26
ASCO和ESMO都开发了评估癌症疗法临床价值的数学模型，ASCO-value（ASCO-VF）和ESMO - Magnitude of Clinical Benefit Scale（ESMO-MCBS）。苏黎世大学Kerstin No?lle Vokinger教授2020年发表在Lancet Oncol上的研究，基于这些模型，评估了美国和四个欧洲国家（英国、瑞士、德国和法国）批准的肿瘤药物的临床益处与价格之间的关联。药物包括2009年1月至2017年12月日期间批准的所有成人适应症的新药。结果总共65种药物，治疗费用与临床获益之间没有显著关联，美国为0.16，英国为0.98，瑞士为0.54，德国为0.52，法国为0.40，美国的费用是欧洲国家的2.31倍。这也是经常推荐大家多参考ESMO指南，少跟着NCCN指南跑的原因之一，美国受资本的影响更大，欧洲还稍微好一点。2022年在Lancet Oncol进行了更新，纳入了相同生物学机制的竞争对手，共12个药物类别，涵盖9个适应症。除一种药物外，美国所有类别中都观察到价格上涨，2年6.07%，4年15.31%。相比之下，在欧洲，价格通常会随着时间而下降，2年德国为-21.01%，瑞士为-1.48%；4年德国为-25.54%，瑞士为-13.02%。 更离谱的是Vinay Prasad在2022年发表在JAMA Intern Med上的研究。一般来说，OS获益应该好于PFS获益，PFS获益好于单纯ORR获益，价格高一点可以理解。可是研究分析了FDA批准的119个药物，年平均成本为196,000美元。基于OS批准的药物最低，为185000，PFS稍高一点，为203000，ORR最高，达到了239000。疗效仅占价格影响因素的不到15%。临床研究类型，随机与非随机之间，也没有关系。 这么离谱的原因，可能是以ORR上市的药物需求更加迫切，临床面临的威胁更大，所以更容易定出高价。如果这个假设成立，那可就真是血淋淋的趁你病，攞你命。而且才知道，拜登同志居然也提出过集采，不过一开始就被毙掉了。我们真是要感谢国家感谢党，不然美国人民就是一个典型，真真地被压迫到死也不放过。我们现在的临床实践真是十分的粗糙，我们医务人员早已经举手投降，放弃抵抗，几乎完全失去了主观能动性。我们的行为规范由各个研究结果或者指南来定义，而这些所谓的证据后面往往站着巨大的产业力量。医生群体在如此强大的力量面前软弱为力，甚至为虎作伥，成为帮凶。监管部门缺乏相应的知识与能力，只能任由产业资本横冲直撞，翻手为云，覆手为雨。监管所需要的证据为资本所任意修饰，编排，诱导呈现，僵化的循证医学就是资本得心应手的工具。我们应该积极主动一些，多寻找一些真实的证据。只有正确的证据，提供正确的决策依据。 临床实践不能，也不应该，由医药产业或者类似FDA的某个监管部门所认为可接受的最低门槛决定，唯一的标准应该是，是否能够获得具有真正临床意义的获益。这几乎是一句空话，但可以作为一个想法。
总之，对于临床试验，仔细解读甄别出真正有临床意义结果，清醒者大有人在，混淆视听的资本力量不可小觑。面对临床试验都需要谨慎清醒，对真实世界数据 RWD，特别是从 RWD 衍生出的 证据更应该要特别小心，所以目前对 RWD 的两派，我个人还是倾向于从医生角度讲要保持高度怀疑，怀疑再怀疑的姿态。
