对文艺作品的解读，本就应是多元且开放的。不同读者总能基于自身经历与认知，从中寻得共鸣。倘若有人一味执着于“必须遵循作者本意，不可凭借自身理解进行再创造”，实在令人感到匪夷所思。倘若这一观点成立，那“一千个读者有一千个哈姆雷特”这一经典箴言，岂不早已失去了存在的意义？
食指在《相信未来》中写下了震撼人心的诗句：“我要用手指那涌向天边的排浪，我要用手掌那托起太阳的大海”。百度依据作者的创作意图给出解读，称诗句中“手指”是本体，“涌向天边的排浪”是喻体，二者构成“排浪一样的手指”的比喻关系；同时指出，若将诗句误划分为“我要用手/指那涌向天边的排浪”，会把“指”误解为动词，从而破坏原诗的隐喻美感；而“我要/用手/指那/涌向天边的排浪”这种拆分方式，更会割裂“手指”一词，致使语义混乱。然而，百度所依据的，不过是作者自述的创作意图，难道这就能成为扼杀读者再创作的“标准答案”吗？
在我看来，“用手指那涌向天边的排浪”一句中，“排浪”所裹挟的连绵不绝、排山倒海的磅礴气势，正是苦难中人们反复抗争、从未停歇的生命韧性的生动写照。历史潮流奔涌向前、势不可挡，“用手指”向“排浪”，既是诗人心之所向的精神坐标，更是其坚信未来的底气所在。而“用手掌那托起太阳的大海”里，大海作为承载太阳的浩瀚载体，自带包容深沉、不可撼动的力量，与“相信未来”的坚定信念高度同频。“用手”去承接、去掌控这片大海，暗含着深刻的叩问：未来的希望，取决于个体敢不敢抗争、愿不愿奋斗，更取决于集体的力量能否扭转乾坤？排浪是希望的信号，太阳是光明的象征，它们将抽象的“相信未来”，转化为亲手触碰、奋力托举希望的可感知行为。这样的解读，更能彰显平凡生命拥抱壮阔的勇气，也让“相信未来”的动力源泉变得具体可感、触手可及。
然而，有观点对此提出反驳：如果把“指”与“掌”当作动词来理解，如“用手指那涌向天边的排浪，用手掌那托起太阳的大海”，就会出现逻辑问题。“掌”作为动词，不符合语言习惯，且若要这样理解，一个书写者同时用一只手“撑”大海，一只手“指”排浪，还有一只手去摇曳笔杆，这在动作描述上也不合理，无法构成一个正常的行为动作。
可“不符合语言习惯”，真的能成为解读诗歌的绝对标准吗？古诗中“竹喧归浣女，莲动下渔舟”“床头屋漏无干处”等诗句，语序灵动，意蕴超脱常规，却正因如此而传世不朽。倘若一切表达都须囿于“合理”与“习惯”，诗歌又怎能展翅高飞？至于“动作逻辑”的诘问——难道文学意象必须如同现实场景般严丝合缝吗？若真如此，诗人写“欲上青天揽明月”，是否还得先问“梯子何在”？更何况，诗歌的魅力本就在于其超越现实的想象张力，若用“必须符合日常动作逻辑”来苛责，那即便人人成为“千手观音”，也难以达到要求。
文学作品的生命力，恰恰体现在其解读的无限可能上。若凡事都要遵从所谓的“标准答案”，磨灭了自由思想与独立意志的空间，那么阅读便会沦为枯燥的机械复述，作品也将失去被反复研读的价值，如此一来，它还有什么值得探索的魅力呢？文学之所以不朽，恰恰在于它永远向新的理解敞开大门，在不断的重读与再创造中，获得永恒的生命。
