在完成了一次调查任务之后，到了反馈环节，如果选择简易程序，那就是调查方与被调查方在场即可。但此次反馈与以往不同，被调查方显然不是来寻求真相的，准确的说，是来搅局的，因为一旦瑕疵被无限放大，不明真相的人难免会被带节奏，这时候，我们需要的不是一次面对面的反馈，而是要有更多领域的代表，甚至面向社会来反馈我们在调查中发现的真相。
最终，反馈采用的是听证会形式，我负责宣读调查结果，因为有详实的调查过程和结果支撑，所以我的状态比较松弛，宣读的时候自感是字正腔圆，铿锵有力，每当读到一个段落的结论处，我都会抬眼望向被调查人，他显然是被这种反馈方式给惊到，在许多专家学者和专业人士面前，他居然第一次露怯，因为在陌生人面前，搅局的意图不适合被更多的人发现，所以他选择扮演一个温文尔雅的绅士模样，没有歇斯底里，没有狰狞面目，妥妥的有素质的文明人形象，演的无可挑剔。
接下来到答辩环节，由我的战友担任主辩，与被调查人完全是不对称思辨，我方没有文稿，法理信手拈来，字字珠玑，慷慨陈词，很给力，直击痛点。对方气势上完全被碾压到几次语塞，无奈之下企图选择以现场翻阅法条来扳回一点颜面。但答辩也好，最后陈词也罢，拿没有针对性辩驳意义的法条显然不被认可，而且孰对孰错高下立判。
主持人最后的总结，让人觉的其法律功底包括语言艺术更高一筹，逻辑思维表达环环相扣并层层递进，没有使用事先准备好的通稿，即兴发挥，一样酣畅淋漓。
被调查人渐渐安静，甚至放弃抵抗，长时间沉默，因为无法按常理回应，甚至都无法自圆其说，不得不面对失败的结局。
形式的选择也是一种策略。
