《三字经》想必大家都耳熟能详，即使不能通背全篇，其篇首第一句:“人之初，性本善”，也定知晓。此句源自孟子的“人善论”，孔孟之道，儒学大宗，自汉起便作为唯一正统，官方认定，对国人产生了深远影响。别的不说，但说孟子的“人善论”，相较之下，我更倾向于荀子的“人恶论”！
或许是我思想偏颇，本性不纯良吧！自我感觉荀子的“人恶论”更让人信服。性，是一种先天属性，是一种质朴的自然属性，一种本能。与“性”相对的则是“伪”。“伪”是人为的、后天加工的。正因为人性本恶，所以才要有后天的礼义教化，引人向善，如若不然，为何需要后天的引导教化呢？既然有它的存在，还存在千年不灭，自是有缘由的，这就很能说明问题，我们需要引导教化，来让我们懂得“礼”！“仓禀实而知礼节，衣食足而知荣辱。”正是因为我们生存的需求已被满足，我们才去接受后天教化，才会去知礼节，知荣辱。
荀子明确把人性限定为自然属性：“饥而欲食，寒而欲暖，劳而欲息，好利而恶害，是人之所生而有也，是无待而然者也，是禹、桀之所同也。”人，饿了吃，冷了穿，累了歇，趋利避害，这都是本性。荀子认为，性恶伪善，要通过后天的礼仪教化来“化性起伪”。
“人之性恶，其性者伪也。今人之性，生而有好利焉，顺是，故争夺生而辞让亡焉；生而有疾恶焉，顺是，故残贼生而忠仁亡焉；生而有耳目之欲，有好声色焉，顺是，故淫乱生而礼义文理亡焉。然则从人之性，顺人之情，必出于争夺，合于犯分乱理而归于暴。故必将有师化之化，礼仪之道，然后出于辞让，合于文理，而归于治。由此观之，然则人之性恶明矣，其善者伪也。”
人都是好色好利、憎丑恨恶的，这些都是人性本恶的表现，如顺其自然发展，社会就会充满争夺、残暴、淫乱。人性本就是存在欲望的，亦如西方《圣经》认为，人，是有原罪的，七宗罪——“暴食，贪婪、懒惰、淫欲、傲慢、嫉妒，愤怒”。故此，必须用教化、礼仪规范来使人向善，但善不是“性”，而是“伪”，是后天的，加工过的。
我们常认为，战争滋生了罪恶，战争的年代是一个疯狂的年代！但就是因为战争，因为时局动荡，因为困苦，因为混乱，人性才不再被世间礼教束缚压抑，人性恶才体现出来。每个人的心中都有一头猛兽，而礼教，则是困住它的锁链，只有束缚住它，才能遏制住恶。
荀子认为人性本恶，主张通过教化，限制恶的趋势，使人性恶之向善转化。 而孟子的人性本善，在我看来，就有点过于理想了。现在面对层出不穷的“讹人碰瓷”事件，我们常调侃，“不是说好人变坏了，而是坏人变老了”，其实，换个角度，也可以这样理解，老人们不在乎世间对其看法了，世俗礼教对其没有了约束作用，自己欲望的本性就显现出来了。
所以，我更同意“人性本恶”这个观点，而此观点，也更加实际！
by Log
