范继娜

      读准字音是朗读教学的最基本要求，为了达到这一要求，我们语文老师有时需要花费不少工夫。在教学《诫子书》时，一个“治”字的读音让我大费周折。

        为了检查学生对《诫子书》的朗诵效果，我请了几位学生来展示朗诵。有一位语文学习成绩还不错的孩子读到“淫慢则不能励精，险躁则不能治性”这句时，她竟然把“治”（zhì）读成（yě）！

      我有些生气，刚刚范读过怎么还会出现差错？这一瞬间，其他孩子也是万分激动，我们不约而同立即对这位朗读的学生强调，是（zhì）“性”而非（yě）“性”。然而，这位学生不紧不慢，竟据理力争：“老师，我觉得这里应该不是‘治’，应该是‘（yě）’！虽然书上是“三点水”的“治”，但是，我觉得从意思上理解“两点水”的“冶”，更确切。陶冶性情不正是对“冶性”这个词的解释吗？”这还挺有理，我真不能小瞧这初一娃娃！经她这么一解释，其他孩子也有些困惑，陷入沉思；另有学生顺水推舟，开始帮腔；还有声音传出，“老师，通假字！”。凭多年经验，我很快稳住了课堂的这场“骚乱”！“咱们还是以课本为准，再仔细看看。”带着疑问，我和孩子们又一次认认真真地查看了课本的角角落落，正文的的确确是“治性”而非“冶性”；在注释部分，赫然写着“治性”，注解为“修养性情。治，修养”没有注音，也并没有通假字一说！这与我之前所掌握的完全一致！还好，还好，心里庆幸自己依然眼明心亮，没出差错！这段小插曲虽未影响课堂的进程，然而，这位学生的疑问和推测促使我接下来对这一“治”字做了进一步的探求。     

      通过网络，我查到了的确有读“冶性”而非“治性”这种说法。但课本可是去年才刚开始使用的部编本新教材，人民教育出版社出版的啊？我难以抹去心中的疑惑，又查阅了相关词典。在《新华字典》（第10版）中，“冶”的释义有“熔炼（金属）”和“装饰、打扮得过分艳丽（含贬义）两个意思；而“治”的释义则有“管理，处理”、“整理，治理”、“惩办”、“医疗”、“从事研究”、“社会治理有序”、“旧时地方政府所在地”七个意思。“冶性”和“治性”这两个词语都没有出现在其中。接着，我翻阅了商务印书馆出版的《现代汉语词典》以及商务印刷馆出版的《古代汉语词典》，还是未找到这两个词语的注解。后来，在相关古文中，我看到了这两个词都出现过。汉代刘向的《说苑·建本》中有云：“积小之能大者，其惟仲尼乎？学者所以反情治性尽才者也”；汉代蔡邕的《琴赋》中讲：“通理治性，恬淡清溢”；汉代学者王充亦云：“故夫学者所以反情治性，尽材成德也”。另外，《三国志·吴志·孙休传》中也曾出现过有“治性”一词:“古者建国,教学为先，所以道世治性，为时养器也”。而关于“冶性”一词，可在清代刘宝楠先生的《论语正义》中读到，即“乐以冶性，故能成性，成性亦修身也。”这样，便可以大致推测，“治性”的说法更古一些，“冶性”的说法略晚一些。看来，“治性”的可能性更大。       

      不过，思索起上课时那位学生所摆的观点，我们可以联系上下文的意思来理解这句话。与“励精”相对来看，“冶性”确乎没什么问题，“振奋精神，陶冶性情”，为什么不可以这样简单的理解呢？我仿佛又站到了学生这一边，更倾向“冶性”一词。此时，我多么渴求一睹诸葛亮的手迹！条件有限，这难以办到，我只能在可能处下功夫。回过神，我查看了原先的苏教版课本，并向有经验的同仁们请教，询问之前教此课时有没有遇到这个问题。翻开旧教材一看，“治性”明明白白地印在原文里。一位经验丰富的前辈告诉我，根本没有“冶性”这一说法！于是，我敢肯定地说，原文应该正是“淫乱则不能励精，险躁则不能治性”！这真是白忙活，情何以堪啊！       

      至此，诸葛亮原文是“治”还是“冶”，结果已经了然！如此兜了一圈，我在怀疑自己这样咬字，或许有“小学而大遗”之嫌？不过，我想这亦是身为语文人的乐趣吧！