昨天，和单位3位同事去乡镇办事，回来的路上，同事A说，都说人之初，性本善，其实是错误的，人性是恶的。这一言，引起了车上另外两位同事的大讨论，同事B比较喜欢抢话，兴致勃勃地讲些不切题的话，旁征博引，不是众所周知的往事就是一些他独知琐事，最终也是很认同人性不是善的而是恶的。同事C喜欢简易地鹦鹉学舌，拾人牙慧虽然是自谦词，但好歹也是拾得稍微远一点，他擅长就近拾，一直反复重复同事A的例证和观点，也很认同人之初，性本恶的观点。三人算是达成了一致意见。我未参与讨论，只是静静地听他们表演。
让我感到惊讶的是，性善论、性恶论还有个性利论，这都几个两千多年前战国那群大思想家讨论的比较成熟的观点，到现在竟然有这么多人不知道。性本善是孟子提出来的，在三字经中被推广，也广为人知，性本恶是比孟子稍晚的荀子提出来的，意在说明后天教育对人的修养的重要性。荀子的学生韩非子继而提出了性本利（或者私）的思想，认为人性本没有善恶之别，生来都是以利己为出发点的，这要比这两位更具有概括性，进而更具有说服力。
上周读《毛选》，也有关于人性的相关论述，毛主席运用马克思主义的原理，在书中说，脱离具体的、历史的环境谈抽象的人性是不存在的，必须把人性放在具体的历史的环境中，在阶级社会中，人性就深深地烙上了阶级属性，身为无产阶级，那么他的人性对无产阶级就是善的，对阶级敌人就是恶的。
在我看来，这种具体的、历史的人性用抽象的性本利（或者本私）来概括，也能解释地过去，但是过于抽象的概括是不能付诸实践的，只有把人性放在具体的历史的环境中，它才是鲜活的、实用的。
