在疫区隔离的日子里，花了40多个小时，读完了当年明月的《明朝那些事》。
在读书的时候，爱人问我，你么怎么这么喜欢揪着明朝不放啊？明朝的故事有那么精彩吗。
其实，故事只是时间的产物，精彩的故事哪朝哪代都有，只不过明朝的故事，太显得扑朔迷离。
至于为何如此，我觉得可以从如下几方面去思考。
一、第一手史料的问题
明朝的帝王中最具争议的，恐怕要属永乐大帝朱棣了。靖难之役，荡平漠北…，其功、其过，真的很难说清楚，但其，真的是一个好皇帝。
朱棣在发动靖难之役以后，为了彰显其继位的正统，篡改了建文帝的年号，这可不是一件小事。朱棣不仅要抹灭建文存在的痕迹，有甚者，连自己的生母都篡改为马皇后……
朱棣自己手上沾了自己亲人的血，更是害怕自己的子子孙孙，效仿他谋权篡位，所以他对史料是有增有减、有删有改，所以这第一手的史料真实性是有待商榷的。
可有些事，不是说没有就没有的，到底有没有篡改我不知道，至少明朝没有出现太史公这样的史官，但可以知道的是，郑和七次下西洋的资料是丢失了一些的。
总之，已有之事，后必再有；已行之事，后必再行；日光之下，绝无新事。
朱棣开了个好头，子子孙孙就有可能学个好像。
第二、编撰者立场的问题
历朝历代的史书，都是由后人根据前朝的史料编撰的。明史是在清顺治康熙年间编写的，作为胜利者，一定要描述自己政权的合法性。
即：明与清的关系不是非黑即白，而类似黑与灰。这样的逻辑下，崇祯一定昏庸无能，后来者是为天下苍生，才揭竿而起的。
一句话，都是逼不得已。
在明史上，袁崇焕是被崇祯杀掉的，这是不争的事实。但不可就此认定崇祯是昏庸无能的，反而清朝的史官将他描述的很勤俭，因为这也是事实。
这些史官深知，杀人未必要用刀。如果将袁崇焕描述成大英雄，杀掉大英雄的岂不就是昏君。这样的逻辑很容易成立。
所以，这种逻辑下，很多故事的原貌，我们是很难看见的。
第三、阅读者接受渠道的问题
我们现在人接受历史教育，除了课本那几页纸、几行字之外，更多的是影视剧。而影视剧历无论重拍多少次，只会存在摄影技术的变化，演绎服装的变化……
但这些都是外壳，里面什么都没有变,还是以前的那一套。转来转去，该犯的错误还是要犯，改杀的人还是要杀，于谦会死，袁崇焕会死，再过一千年，还是会死。
作为读者，我们更喜欢公主与王子双宿双飞，可是历史永远是比较悲观的，毕竟明朝最终还是灭亡了，之后还有清朝走向灭亡。
或许我们能接收明朝的灭亡，但我需要找到让自己折服的借口。于是，我们一边为于谦保卫北京城而自豪，一边为袁崇焕的被杀而大骂崇祯昏庸……
故事往往都是这样的，只有颠覆传统的情节才能吸引眼球，所以夸张的成分只会有过之而无不及。
我们自己所有的错误，我们都知道，然而终究改不掉。能改的，叫作缺点；不能改的，叫作弱点。
因为我们更愿意相信，一切都是美好的，哪怕是历史。
结束语
借用明月先生几句话：
当蜘蛛网无情地查封了我的炉台
当灰烬的余烟叹息着贫困的悲哀
我依然固执地铺平失望的灰烬
用美丽的雪花写下：相信未来
静悟缘
2020年3月8日于疫区
