作为一个非著名鸡汤文撰稿者，最近看到这种文体被口诛笔伐，甚至连原作者都概莫能外，顿时觉得百感交集。倒不是玻璃心在作祟，只是觉得作为一个手无缚鸡之力的写手，被戴上“心灵毒师”、“道德绑架”等帽子，除了倍感荣幸外，一阵辛酸苦楚也涌上心头：
“我只不过是写自己的故事，抒发个人观点，没有主动传播，更未靠此追名逐利，这口黑锅为何都让我来背？”
但仔细想想，除了人身攻击的无稽之语，和强行拔高的振振有词，多数人对于鸡汤文的批判也是合情合理。而鸡汤文“故事+说理”的固有套路，既是它在快餐化阅读时代得以风靡的取胜之匙，也是其站不住脚的主要原因。
鸡汤文的局限性大致有二：
1. 以个人故事作为角度切入，缺乏普遍性。
2. 以呼吁和煽情为主，缺乏逻辑严密的论证。
关于第一点，当引经据典成为高分作文标配的高中时代，语文老师的一句话却让我记忆犹新：“其实我认为，举例论证，是这世上最低级、最苍白的论证方式。”
接下来他话锋一转：“但是你们必须要搜集名人案例，一来800字的文章根本容不下逻辑严密的长篇大论，二来阅卷老师就好这口。”
以个人故事为切入点，的确会拉近与读者的距离，使其感同身受，但“缺乏普遍性”的缺点也尤为明显。在这个参差百态的世界，找出一个能佐证自己观点的故事简直是易如反掌。但这论证也显得有气无力，因为只要找茬者持之以恒，他可以找出100个更为生动形象的例子进行反驳。
我们总喜欢用一个成功者的光鲜亮丽，去埋葬那些被梦想欺骗得体无完肤的尸体。
我们总喜欢用一个富二代的勤奋上进，去隐瞒那些骄横跋扈纸醉金迷的纨绔子弟。
讲的的确都是正能量，但手法未免低劣了些。
关于第二点，在鸡汤文内，我们会看到发自肺腑的呼吁、感人至深的煽情、眼花缭乱的排比，以及不胜枚举的修辞方式。但再华丽的辞藻，也难以弥补其内涵的空洞乏味。没有数据和调查的支撑，甚至连“三段论”式的论证也寥寥无几，更别说丝丝入扣的逻辑分析了。这决定了鸡汤文往往都是些动人心弦的好故事，但其观点是否能使我信服，这的确要打个巨大的问号。
写到现在，你是否会认为我已摇身一变，成为鸡汤文的忠实批判者，并再也不会涉足这一文体？
你错了，这篇文章想探讨的其实是：作者和读者对于鸡汤文的正确态度。
身为作者，写身边的故事，表自己的观点，确不应被妄加评说。但若作者真把自己当做妙手回春的名医，试图用粗制滥造的鸡汤去普度众生，那的确不自量力的些。
身为读者，笑骂评说倒是其次，但若真把鸡汤奉为金玉良言，当做包治百病的灵丹妙药，未免也太蠢了些。尤其是当被鸡汤欺骗后，对作者因爱生恨的狗血桥段，实在让人感叹图样图森破。
鸡汤那么多，总有适合你的一款，但即使开怀畅饮也徒增片刻欣喜；而若选错了鸡汤，闹肚子倒是事小，走火入魔也非耸人听闻。所以，如何选择适合自己鸡汤尤为关键。
你也像作者一样具有超人般的自虐体质吗？你也有一群情同手足的兄弟吗？你的老板也是那么惜才如命善解人意吗？你向往的究竟是现世安稳，还是轰轰烈烈？在拍手叫绝前，在热烈盈眶前，不妨先扪心自问下，自己同作者描述的案例相似度是否颇高，若相差甚远的话，还是洗把脸冷静片刻为好。
鸡汤本无毒，只是被你当做救命的药，真正让你死的是原来的病，鸡汤只不过被当做替罪羔羊。若不想继续被其“荼毒”，一是选择对适合自己的鸡汤；二是饱览群书，游历四方，见识广了，再浓烈的鸡汤也不过是一碗白开水。
