副标题：《你的灯亮着吗？》读书笔记
“起不来，那再睡会吧。”
“孩子，你这样做是不对的。”
“这衣服好看吗？“
“这服务态度，真他丫的差。”
“又一个乞讨者，给？不给？”
类似的问题，下一秒可能就会「上演」，上一秒，你还没做好任何「迎接准备」。
虽无「准备」，「完美地解决问题」，达到期许的「理想状态」，一直是你通过行动所努力追求的，而「现实状态」却并不如你意。
「问题是理想状态与现实状态之间的差距」，差距何来？可能「理解」不够。
行动之前，花点时间，「理清」问题，很有必要。
「理清」步骤：
1.知道问题从哪来。
2.明白谁遇到问题，谁去解决。
3.在特定的语义层面去理解问题。
4.试着探究问题的本质。
5. 确定是否真的想解决问题。
一、知道问题从哪来
“君权神授”，你相信吗？为什么？
也许你不信，其实你是「信」的。
“起不来，那再睡会吧”。你可能认为这是惰性所致。
君权神授，惰性致懒，一个天意，一个人性，都如此之抽象，为什么有时候你信后者而不信前者呢？
说到底，都是在回避问题，区别在于一个「积极」回避，一个「消极」回避。
也许你会说，我不是在回避，只是无力去解决问题。
“江山易改，本性难移”，「人性」能改变吗？
你虽改变不了你认为的「人性」，但可把这「人性」用更清楚明了的来源代替。
“起不来，那再睡会吧”
事后想一想。
是不是昨天晚上睡的太晚？
是不是觉得一个人去跑步无聊？
是不是突然提前早起，生物钟不适应？
是不是最近天气一直不好，跑步决心在慢慢谈化？
··········
现在看看，相比之前问题是不是有所「清晰」。
有时觉的即便「清晰」也「无能无力」。
“可乐杀精”，忍不住要喝，是不是就不能解决某个问题。
貌似有「道理」。自问一下：可乐真的杀精吗？
研究相关资料之后，再来看一看这个问题，说不定又有新的「认识」。当然，一般我们所遇到的，要远比这个问题「复杂」，但本质相同。
有时你可能暂时困惑问题来自哪里，换个具象化的角度，尝试深入研究下，说不定会有新的「收获」。
二、明白谁遇到问题，谁去解决。
“凶手只有一个，那就是···”，动画片中，柯南总能在众多嫌疑人中，找出真凶，「破解」案件。
如果解决问题如「破案」，你有梳理过涉及问题的各方吗？或者你认为能一眼看出相关涉及人。
可能你从没这个意识，或许是觉得多余，等你有了这个意识之后，会发现「多余」其实并不「多余」，有时候，问题涉及方比你想的要多。
我饿了？你会下意识认为只涉及自己，真的是这样吗？
把涉及人物按供需分解下，食物需求方为「我」，食物提供方为「餐馆 」。「我」中包括自己和其他人（同事、同学、朋友），「餐馆 」中包括老板、服务员、厨师。
你可能会认为，这样做与「谁遇到了问题，谁来解决」有关系吗？
别忘了，破案中还要分析各方动机，接下来则是分析各方诉求。如下：
我：现在一个人吃还是和其他人一起吃。
其他人：现在吃或等下吃或不吃。
饭店老板：人来多点。
服务员：不好伺候的最好去隔壁家。
厨师：现在最好少来点，让我休息下。
仔细看下，是不是当你的诉求和「其他人」的诉求有重合时，即我现在和其他人一起吃，「其他人」也需要现在吃。
在「我」的问题中，此时，遇到问题者就是「我们」，而问题解决者就不单单是你自己，还有其他人，因为你们需要一起商议去哪儿吃。
当你的诉求在不同情况下，又和其他不同的人发生重合，遇到问题的人又会不同，问题的解决者也会相应的不同。
你想要在这家吃，老板也希望你在这家吃，但人太多。又会是一种情况。在实际问题中，要具体问题具体分析。
不管怎么说，大部分问题中，问题遭遇者都在解决问题的人员名单中。
而有些问题，可能问题解决者并没有遇到这个问题。
区教育局提议：区内各小学增加每周课时，星期六补课半天，来提高学生成绩。（纯属虚构）
先找涉及问题各方，再分析各方诉求。
市教育局：先看效果。
区教育局：“教育改革，树立榜样，从我开始”。
学校领导：这样，好吗？不好吗？
学校老师：涨工资吗？
小学生：能不这样吗？
部分家长：领导英明。
另一部分家长：领导英明？
食堂大妈：领导有病？
区教育领导需要提高学习成绩吗？他的诉求和学生诉求一致吗？
区教育区需要的可能是政绩，而政绩不等于成绩。
此中，区领导如婚姻大事中的父母一般，直接或间接帮你做决定。若双方诉求是「真」的一致还好，不一致时，就要多加「注意」。无论怎样，都不可忘，谁是才是真正的问题遇到者。
可能你认为虽然是小学生遇到了成绩的问题，可这个年龄阶段，学生一般自制力差，能自己解决吗？
不管他们能不能自己解决，当其他人试图去解决时，就要多加「注意」，其他人要做的更多是引导，而不是直接帮「问题遇到者」作决定。
据本书统计，在53.27%的情况下，问题都出自问题解决者自己身上，也就是我们自己遇到了问题。那么谁来解决问题呢？看完后，你有没有一点「启发」。
三、在特定的语义层面去理解问题。
“一千个读者有一千个哈姆雷特”，从不同的「语义层面」去理解事物，结论截然不同。
在实际问题中，如果你理解不到「特定」的「语义层面」，结果会很「惨」的。
“在荷塘月色第七、八自然段中，作者描绘了一副什么样的景象？抒发了什么样的情感？”
看到此题，并不陌生，学生时代，数次遇到，此时，心里清楚。如果真按自己的理解作了答，得分可想而知。
而高分者所理解的语义层面的特定含义是：关于荷塘月色的第七、八自然段中，作者描绘了什么景物，抒发了什么样的感情，我在课上是怎样说的？
此时，特定的语义层含义来自特定的背景，了解此时特定的背景：考试，也许就能获得此题新的「理解」。实际中许多问题，也如「此题」。
有要理解背景的问题，就有背景明了的问题，此时，该如何寻找特定的「语义层」呢？
“吵死了，我该搬家吗？”
“吵死了，我不该搬家吗？”
“吵死了，搬家能解决问题吗？”
此时背景很简单：吵。
此时，你或许能理解其「特定语义层的含义」，但不知其「真正原因」，你也许知道其「真正原因」。
“吵死了，我该搬家吗？”需要的可能是一个支持他不搬家的理由。
“吵死了，我不该搬家吗？”需要的可能是一个支持他搬家的理由
“吵死了，搬家能解决问题吗？”需要的可能是一个解决吵闹的方案。
表述方式不同，语义层面的理解也不同。这个问题你可能觉得简单好理解，而实际遇到的其他问题，可能比这复杂，需你好好体会。
如果把思路延伸下，表述直白，不需要体会呢？
“你知道全国有多少台钢琴吗？”
初看，一懵，心想，“纳尼”。
既然在表述方式上体会不到什么，不如换种表述方式。
“你知道全国哪里会有钢琴？”
钢琴厂、乐器店、音乐学院···，之后收集各种不同来源的钢琴数，大概估算下全国钢琴数。
咦！是不是同一问题，换种方式，好理解些了呢？体会不到，就换种「方式」看问题，总会有所发现。
这章说了这么多，如何去「理解」，你「理解」了吗？
四、试着探究问题的本质
西班牙作者索莫萨说过，“你看到的都不是「真相」”。
正如有时，「眼见所见，未必为真」。
“一个人去买钉子，你觉得他的问题是什么？”
“需要钉子。”
“需要钉子？也许是需要墙上那个洞。”
“需要墙上那个洞？也许是需要挂上那幅合照。”
“需要挂上那副画？也许是需要看到合照的愉悦感。”
“需要看到合照之后的愉悦感？也许是需要愉悦感带来的一天好心情”
···············
此处，根据场景的不同，延伸下去，会引出无数「需求可能」，便也带来「无数问题」，可能永远也不会知道问题的尽头在哪里。
也许你会说：“直接去问他本人不就好了吗？”
真的是这样吗？你自问下，手机给你带来的真正问题是什么？
什么是真正的问题？也许永远「触不可及」，但不妨多问几个为什么，说不定就能「碰」到它一下。
五、 确定是否真的想解决问题。
“路见不平一声吼，该出手时就出手”，你出过「手」吗？或者你出过几次「手」？
有人向你施舍，你出手吗？
老人发病倒地，你出手吗？
再延伸一下，有人当街抢劫，你出手吗？
仔细想想，其实那双手并不那么容易伸出来。
你是否会觉的事不关己，高高挂起即可。
长期饮食不节制并没规律好吗？
一天到晚刷朋友圈好吗？
一读书就走神好吗？
这些问题你遇到过吗？你是否又「真」的想解决？
有时，「看上去」是真的想去解决某些问题，但那仅仅是「看上去」。
自己瘦十斤的样子，你知道吗？不知道，也许你觉的现在还能再吃点什么。
合理利用时间的益处，你知道吗？不知道，也许你觉的现在还能刷会朋友圈。
看书能给你真正带来什么，你知道吗？不知道，也许你觉的还能再想点其他「有趣」的事。
这些问题你遇到过吗？你是否又「真」的「看上去」想解决？
有些问题，真的想解决时，突然发现，它已经和你的「生活」融为一体了。
是否已习惯室友的鼾声？
是否已习惯窗外嘈杂的车声？
是否已习惯这车水马龙的城市生活？
这些问题，反复出现，刺激着你，蓦然回首，已然不见。便也无「真的想解决」一说，
看吧，有时你虽然遇到了问题，但并不是真正的想去解决它，也许「这并不是一个问题」。
到此，你渐觉「糊涂」，没关系，「明白」来自「糊涂」。
正如那，山重水复疑无路，柳暗花明又一村。
