在读懂与读不懂这个命题之前，先要有一个假设，就是以大众读者的平均阅读水平为基准，而时间就是指当下。如果没有这个假设问题就无法讨论了。文学是语言的艺术，语言有一定的时效性。古人用文言写得作品，当时文人觉得易懂，而今人就觉得难懂。现在也有自称是超时代的作者，他们作品难懂，但他说是写给为将来人看的，所以现代人看不懂，将来人的文学水平比肯定比我们高，这样也就无话可说了。另外专写给外国人看的作品，就不谈懂与不懂了。
一个作者写出来的小说或诗是读得懂好，还是读不懂好呢？个人觉得，让人太易读或太难读都不好。因为公众的阅读具有惰性，容易阅读的作品，有时并不一定深度不够，只是多数人粗读一遍易读作品，认为情节生动，描述清晰，就不再进行更深层次思考了。其实一部有分量的作品，例如：沈从文的《边城》相对鲁迅作品《彷徨》就易懂一些，所以探讨书中人物形象（如：翠翠）就比较少。而像残雪的一些作品情节碎片化严重，比较难懂，能看懂得人不很多，普及性就差。所以最好的作品，无论是诗还是小说，应该界于读懂与读不懂之间，开句玩笑话就是：似懂非懂。
有点懂，能让读者提起阅读的兴趣，还有些不懂，让读者觉得还有些问题遗留。这样，就可以让一些喜欢在艺术作品中探索深层次问题的读者，或许能有机会重新翻阅读本，而大多数受推崇的名著都具有类似功效。所以凡太极端的事情都不好，写作也一样，太肤浅说明情景深度和艺术技巧欠缺。而一个作者有意识地过分消解语义，拆解整体艺术形象，在现在的阅读环境下，等来的就是普通读者用脚踢你的文章。
